Дело № 12-314/2021

(в районном суде дело № 5-1511/2020) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 2 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бумажник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 197374, 

<

...>, лит.Б, пом.5Н, оф. 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БУМАЖНИК» (далее – ООО МКК «Бумажник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина Общества установлена в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

27.02.2020 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение Е.И. вх. №...-КЛ с жалобой на действия, в том числе ООО МКК «Бумажник» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Свои доводы Е.И. мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки от ООО МКК «Бумажник» с требованиями возврата просроченной задолженности после направления и получения юридическим лицом заявления об осуществлении взаимодействия через представителя.

В ходе рассмотрения обращения Е.И. на основании сведений, предоставленных ООО МКК «Бумажник» по запросу должностного лица отдела Управления от 13.03.2020 исх. №..., установлено, что между Обществом и заявителем заключен договор микрозайма от 26.11.2019 № 10000012859, по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона заявителя посредством направления смс-сообщений 17.02.2020, 19.02.2020.

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Бумажник», 17.02.2020 в адрес Общества поступило заявление Е.И. об осуществлении взаимодействия через законного представителя (адвоката). 20.02.2020 заявление Обществом рассмотрено и удовлетворено, о чем заявителю направлен ответ.

На основании вышеизложенного, ООО МКК «Бумажник» нарушило ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления смс-сообщения 19.02.2020 в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО МКК «Бумажник» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В обоснование жалобы указал, что правонарушение совершено Обществом впервые и после направления указанного сообщения более не совершалось. Приведенные юридическим лицом доводы признаны судом недостаточными, размер назначенного штрафа чрезмерно завышен, при этом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено не умышлено, без намерения причинить вред Е.И.

Законный представитель ООО МКК «Бумажник» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу главный специалист-эксперт ФИО3 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала постановление судьи районного суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «Бумажник» 19 февраля 2020 года в 11 час. 00 мин. по адресу; 

<

адрес> нарушение ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗосуществило взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщения в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Бумажник» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, ответом ООО МКК «Бумажник»№... от 19.03.2020, письменными объяснениями ООО МКК «Бумажник» от 21.05.2020, документами по договору микрозайма №... от 26.11.2019, заявлением Е.И. от 10.02.2020, обращением Е.И. №... в Центральный аппарат ФССП России, выпиской из ЕГРЮЛ.

Изложенные выше доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами УФССП России по г. Санкт-Петербургу, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Бумажник» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Направленное Е.И. заявление содержало конкретное уведомление кредитора об ограничении взаимодействия с должником путем осуществление взаимодействия только через указанного ей представителя.

Данное заявление носит уведомительный характер, обязательно для исполнения кредитором с момента уведомления и не требует от кредитора направления на него ответа в силу ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МКК «Бумажник», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит законный представитель в жалобе, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «БУМАЖНИК» - оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.