№

дело № 2-881/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Челябинска к ФИО7 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, устранить препятствия в пользовании водоснабжением и водоотведением истцом, путем восстановления трубопровода водоснабжения и водоотведения в квартиру ФИО7 расположенную по адресу: 

<

адрес> в соответствии с планами жилых помещений № и №№ дома №№ по 

<

адрес>; о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Под квартирой ФИО7 расположена квартира №№, принадлежащая ФИО7 Ответчик осуществила перенос раковины и унитаза, тем самым самовольно демонтировав трубы водоснабжения и водоотведения, из-за этого в квартире истца отсутствует водоснабжение и водоотведение, что нарушает право ФИО7 на пользование коммуникациями. Вышеуказанный дом имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой для артистов с колонным портиком» на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области и к депутату Законодательного собрания Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращение перенаправлено в прокуратуру Челябинской области. Сотрудниками прокуратуры Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области» был проведен осмотр жилого помещения и установлено, что в квартире произведена перепланировка. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ГУ "ГЖИ Челябинской области", Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, заболачиванием земельного участка, или создания угрозы для ее безопасного использования.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Под квартирой ФИО7 расположена квартира №№, принадлежащая ФИО7 Ответчик осуществила перенос раковины и унитаза, из-за этого в квартире истца отсутствует водоснабжение и водоотведение. 

Как установлено судом, вышеуказанный дом имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой для артистов с колонным портиком» на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области и к депутату Законодательного собрания Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области поступил ответ, в котором указано, что в Комитет отсутствует разрешительная документация на проведение работ по перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращение перенаправлено в прокуратуру Челябинской области. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области» был проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику и установлено, что в квартире произведен косметический ремонт, на полу постелен ламинат, стены покрашены и отделаны декоративной плиткой и ламинатом, установлен подвесной потолок со светильниками. Расположение мокрой зоны (раковина и туалет) не соответствуют плану жилого помещения, приложенному к выписке из ЕГРН, техническому паспорту на многоквартирный дом №№ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра унитаз и раковина перенесены в угол комнаты и огорожены перегородкой из гипсокартона – оборудована туалетная комната, куда установлена входная дверь. 

Как следует из ответа, подготовленного Управлением градостроительных разрешений Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение о согласовании перепланировки в квартире ФИО7 и акт приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения переустройства, перепланировки не выдавались. 

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, и, с учетом представленных сторонами доказательств, суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск заявлен собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 и адресован лицу, допустившему нарушение ее права и законное владение, а именно к собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности, выразившиеся в демонтаже трубы водоснабжения и водоотведения, в связи, с чем в квартире истца отсутствуют водоснабжение и водоотведение.

Исходя из заявленных требований истца, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд исходит из того каким образом нарушены права истца как собственника в результате действий ответчика, и каким образом данное нарушение права может быть восстановлено.

Суд полагает исковые требования ФИО7. удовлетворить на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также соглашается со сроком, для восстановления нарушенных прав истца, поскольку он, по мнению суда, является достаточным, обратного ответчиком не доказано.

ФИО7 понесла расходы в виде оплаты услуг представителю ФИО7 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого-принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства но справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, объем проделанной работы судья находит обоснованным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая фактическую оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению, так как понесены в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО7 об обязании выполнить действия удовлетворить. 

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, устранить препятствия в пользовании водоснабжением и водоотведением ФИО7., путем восстановления трубопровода водоснабжения и водоотведения в квартиру ФИО7 расположенную по адресу: 

<

адрес> в соответствии с планами жилых помещений №№ и №№ дома №№ по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт РФ №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.