Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И. 

при секретаре Дроздовой О.Г., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, адвоката Аксёнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по просроченным процентам, в размере 60 232,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1003,48 рублей. Свои требования мотивировал тем, что **.**.** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 на срок до **.**.** под 16 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательства заёмщика перед банком были заключены договора поручительства № *** от 29.08.2007г. с ФИО1, № *** от **.**.** с ФИО2, № *** от **.**.** с ФИО4, которые приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако, заемщик ФИО3 свои обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не выполнил, и за период неисполнения обязательств по кредитному договору у заёмщика возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с **.**.** по **.**.**, что составляет 60 232 руб.31 коп. 

**.**.** Банк обращался к мировому судье судебный участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, который был вынесен **.**.** (№ ***) и отменен **.**.**. 

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Аксенов Н.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности по периодическим платежам, в отношении заемщика ФИО3 3 года, а в отношении поручителей 1 год с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом № *** Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 на срок до **.**.** под 16 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательства заёмщика перед банком были заключены договора поручительства № *** от 29.08.2007г. с ФИО1, № *** от **.**.** с ФИО2, № *** от 17.07.2007г с ФИО4, которые приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.2. Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. 

В силу п. 4.7. Кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. 

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, истец **.**.** направил каждому из ответчиков требование о возврате задолженности с требованием уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее **.**.**, указав, что по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по процентам составляет 60 232,31 руб. (за период с **.**.** по **.**.**).

Рассматривая заявление ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.**, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по просроченным процентам по кредитному договору, по которому проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным платежам за период с **.**.** по **.**.**. 

Как следует из иска, истец **.**.** обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам. Судебный приказ от **.**.** отменен **.**.**.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий **.**.**. 

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по **.**.** по **.**.** истек и просроченные проценты за указанный период времени не могут быть взысканы. 

Проценты за период с **.**.** по **.**.** из расчета по представленной Справке (для предъявления по месту требования), имеющейся в материалах дела составляют 25 568,59 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям п.4.2 договора поручительства физического лица, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

При этом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Следовательно, право кредитора начислять на остаток основного долга проценты, установленные кредитным договором, в порядке, предусмотренном этим договором, сохраняется.

Поскольку заемщик был обязан уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором, но своих обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требования просроченных процентов. 

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать просроченные проценты с **.**.** по **.**.**. 

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2).

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Вместе с тем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только **.**.**, за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с **.**.** по **.**.**, а ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты, несет заемщик ФИО3, единолично.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 3909,64 руб. в пользу банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 400 рублей, а так же с ФИО3 в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в сумме 967,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» к Мельнику В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы просроченных процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 3 909,64 рубль, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4309,64 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 25 568,59 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967,05 руб., а всего 26 535,64 руб. 

В остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Красевич Е.И.