Дело № 0

(УИД 78RS0020-01-2020-002436-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее Университет) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано на то, что с 2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника ректора, был переведен на должность руководителя договорной службы, а приказом от 03.11.2017 г. – на должность начальника коммерческого управления. Приказом от 15.04.2020 г. работодатель применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от 15.05.2020 г. уволил на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы работодателя истец считает незаконными, указывая, что приказы не содержат описания объективной стороны дисциплинарных проступков, приказ от 15.04.2020 г. дает отсылку к уведомлению о даче объяснения, при этом в уведомлении содержатся вопросы как касающиеся, так и не касающиеся исполняемой истцом трудовой функции. Кроме того, с 09.04.2020 г. истец является членом первичной профсоюзной организации работников Университета .», работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ об учете мнения представительного органа работников. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 40 000 руб., за период вынужденного прогула просит взыскать средний заработок по день вынесения решения суда исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 4628 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные требования и, не настаивая на восстановлении на работе, просит суд обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, дополнительно взыскать с ответчика невыплаченную в период с марта по май 2020 г. стимулирующую надбавку в размере 149 261 руб. 48 коп., с ее учетом произвести расчет среднего заработка из 5 178 руб. 40 коп. в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании 07.10.2020 г. истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что при подготовке проектов приказов список согласования получал от своего руководителя, с каким-либо положением о порядке согласования его не знакомили. Приказ № 0 от 00.00.0000 был сформирован после получения эпидемиологического заключения, из которого стало понятно, что на земельном участке нельзя выращивать сельскохозяйственные культуры, остались только декоративные виды, а поскольку участок заболочен, решено было производить переработку грунта. В судебном заседании 02.09.2020 г. пояснил, что о вступлении в члены профсоюза работодателя не уведомлял, полагая, что уведомить должен профсоюз.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал. Ранее в судебном заседании 07.10.2020 г. пояснил, что приказ, отсутствие согласования которого с юридической службой, ставится в вину истцу, датирован 31.05.2019 г., к моменту вынесения приказа от 15.04.2020 г. установленный 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Целью приказа № 0 было устройство питомника по выращиванию декоративных растений, завозился грунт 5 класса опасности, это фактически не опасный грунт, просеивался и перерабатывался в плодородный грунт. Полагает, все заключенные истцом договоры на основании выданной ему доверенности, являлись доходными, поскольку носят для Университета безвозмездный характер, соответственно, доверенность позволяла истцу совершать такие сделки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что до вынесения оспариваемых приказов истцу предлагалось представить свои объяснения по конкретным вопросам неисполнения им трудовых обязанностей. Приказ от 00.00.0000 об объявлении истцу выговора был издан в связи с вовлечением Университета во внеуставную деятельность, в результате тех обстоятельств, что составленный истцом приказ № 0 от 00.00.0000 не был передан на правовую экспертизу, не был завизирован юридической службой, об этом стало известно только в ходе проверки. Со стороны природоохранной прокуратуры к Университету имеются претензии, поскольку на земельный участок были завезены отходы не только 5 класса опасности, но и 2 и 1 класса, работа была организована на открытом грунте, что привело к его загрязнению. Истцом также был заключен договор на основании доверенности, срок которой истек, им не велась претензионная работа. Основанием для издания приказа от 00.00.0000 об увольнении послужило сокрытие истцом доходного договора, договор был у него изъят. Стимулирующие выплаты устанавливаются ректором по своему смотрению, в феврале истек срок, на который выплаты были установлены предыдущим ректором, новая выплата не устанавливалась.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, согласно записям в трудовой книжке ФИО1, 02.05.2017 г. он был принят на работу в Университет на должность помощника ректора, 01.06.2017 г. переведен на должность руководителя договорной службы, а 01.11.2017 г. – на должность начальника коммерческого управления (т. 1 л.д. 44-50). 

Приказом Университета № 0 от 00.00.0000 в связи с поступлением запроса отдела в Московском районе УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области создана комиссия по проведении служебного расследования, ФИО1 предложено представить председателю комиссии объяснения по договорам на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта по следующим вопросам: 

об основаниях ведения коммерческим управлением деятельности по сбору, транспортировке, утилизации отходов на земельном участке № 0 в нарушение требований п. 1.8 Устава Университета; почему на данный вид деятельности не открыт ОКВЭД, 

почему данные договоры носят для Университета безвозмездный характер, если в соответствии с их условиями Университет оказывает услуги, при оказании которых несет соответствующие расходы (заработная плата, амортизация техники, расходные материалы, топливо и т.д.), 

установлен срок исполнения до 07.04.2020 г. (т. 1 л.д. 78).

Приказом Университета от № 0 от 00.00.0000 ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указано на то, что по итогам работы комиссии, созданной приказом № 0 от 00.00.0000, выявлены нарушения в работе начальника коммерческого управления ФИО1, связанные с выполнением приказа ректора от 31.05.2019 г. № 291 «Об изменении назначения питомника и новом виде деятельности» (т. 1 л.д. 93). В качестве основания значатся: уведомление о даче письменного объяснения от 06.04.2020 г., служебные записки и объяснение ФИО1 

Из материалов дела видно, что указанным приказом ректора Университета от 00.00.0000 № 0 на основании полученного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора от 30.05.2019 г. было принято решение ограничить деятельность питомника разведением декоративных растений, утвердить план финансово-хозяйственной деятельности по направлению – переработка и реализация грунта, утверждена форма типового договора по купле-продаже товара, приняты технические условия, создана комиссия для оценки готовой продукции (переработанного грунта), утверждена стоимость реализации переработанного грунта, начальнику коммерческого отдела – возглавить и курировать деятельность по переработке и реализации грунта, контроль исполнения приказа возложен на начальника коммерческого управления ФИО1 (т. 1 л.д. 85).

В тексте приказа имеется указание на то, что проект приказа вносит начальник коммерческого управления ФИО1, согласовано с проректором по экономике и развитию имущественного комплекса и с проректором по учебной работе.

В уведомлении от 06.04.2020 г. ФИО1 было предложено дать объяснения в рамках приказа о служебном расследовании по следующим вопросам (т. 1 л.д. 90): 

кто дал указание готовить приказ от 00.00.0000 № 0 и почему он не согласовывался с юридической службой Университета; 

известно ли было, что земельный участок № 0 имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного использования; 

как и с какого периода был организован входной контроль завозимых отходов на предмет учета количества и качества завозимых отходов, и где хранятся документы; 

основания ведения коммерческим управлением деятельности по сбору, транспортировке, утилизации отходов на земельном участке № 0 в нарушение требований п. 1.8 Устава Университета, а также почему на данный вид деятельности не открыт ОКВЭД; 

почему данные договоры носят для Университета безвозмездный характер, если в соответствии с их условиями Университет оказывает услуги, при оказании которых несет соответствующие расходы (заработная плата, амортизация техники, расходные материалы, топливо);

на какую сумму Университетом реализовано готовой продукции за весь период деятельности на земельном участке № 0, имеются ли при этом задолженности по оплате; если задолженность имеется, представьте копии документов о проделанной претензионной работе;

кто и по чьему поручению оформлял от Университета лицензию Росприроднадзора на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности; как проходила проверка Росприроднадзора, где документы о ее результатах;

кто дал полномочия подписать дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 00.00.0000, а также заключить договор от 00.00.0000 и принять на баланс Университета дополнительные технику и имущество.

08.04.2020 г. ФИО1 представлены объяснения по поставленным в уведомлении вопросам (т. 2 л.д. 99-100), указано среди прочего на то, что указание о подготовке приказа № 0 было им получено от руководителя – проректора по экономике и развитию имущественного комплекса, приказ согласован двумя проекторами, ректор наделен полномочиями подписывать приказ без согласования с юридической службой, при этом регламент, в котором бы шла речь об обязательном согласовании приказов с юридической службой, до него, ФИО1, не доводился. Создание питомника на участке № 0 обосновано решением Ученого совета (выписка № 0 от 00.00.0000) и приказом ректора об организации питомника № 0 от 00.00.0000 Сбор и транспортировка отходов на участке не ведется, а ведется утилизация полученного грунта 5 класса опасности путем его переработки в материал, накапливаемый для дальнейшей планировки питомника, часть сырья реализовывается третьим лицам. Университетом реализовано готовой продукции на сумму 1 020 510 руб., информацией о задолженности по оплате не имеет. По договорам с ООО «Строй-Неруд», ООО «Минерал-Неруд», ООО «Ингортех» Университет как принимающая сторона не несет расходов, связанных с транспортировкой, расходными материалами, топливо и т.д., т.к. по договорам безвозмездного использования вся полученная техника предоставляется с экипажем, топливом и техническим обслуживанием; все иные затраты Университета покрываются доходом, полученным от реализации готовой продукции. По вопросу получения ОКВЭД им была подготовлена служебная записка от 00.00.0000; в обязанности начальника коммерческого управления получение ОКВЭД не входит. Дополнительное соглашение с ООО «Строй-Неруд» на три бытовки и договор с ООО «Ингортех» на мобильный помывочный комплекс для колес были им подписаны на основании доверенности № 0 от 00.00.0000, указанные договор и соглашение не несут расходных обязательств Университета.

28.04.2020 г. комиссией составлено заключение по результатам проведенного служебного расследования (т. 1 л.д. 79-84). Комиссия установила, что приказом № 0 от 00.00.0000 в нарушение Устава Университета на земельном участке № 0 организована деятельность по переработке грунтов, вышеуказанная деятельность организована ответственными должностными лицами, включая начальника коммерческого управления ФИО1, с нарушениями законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, что привело к многочисленным административным делам, возбужденным в отношении Университета, с последующим назначением административных штрафов; также усматривается вероятность судебного преследования Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в части приведения участка в исходное состояние, с последующим вывозом и утилизацией незаконно завезенных отходов, что повлечет для Университета ущерб. Комиссией установлено, что в целях организации неуставной деятельности ответственными должностными лицами Университета организовано оформление непрофильной лицензии, а также ордера ГАТИ, возможные коррупционные проявления, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля и фактическом допуске сторонней организации ООО «ПК Магистраль» к самостоятельной хозяйственной деятельности на земельном участке с целью извлечения прибыли, при этом земельному участку нанесен значительный экологический ущерб.

Приказом Университета № 0 от 00.00.0000 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания значится служебная записка проректора ФИО6 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 98).

Из материалов дела видно, что в названной служебной записке проректором по коммерческой деятельности и развитию имущественного комплекса указано на то, что в ходе проведенной им проверки подтвердилось ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных структурных подразделений, в результате чего ведется несвоевременная претензионная работа в части невыполнения обязательств контрагентами Университета, осуществляется недостаточный контроль начисления и поступления оплаты по договорам по направлению деятельности коммерческого управления. Дополнительно выявлен факт персональных нарушений ФИО1, выразившийся в сокрытии от постановки на учет возмездного договора, указанного в докладной записке ФИО7 (т. 1 л.д. 94). 

В представленной докладной записке ФИО7 указано, что при ознакомлении с документами, переданными ФИО1 по акту приема-передачи от 00.00.0000, выявлен договор № 0 от 00.00.0000 на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта и акт приема-передачи к договору за октябрь 2019 г., данные документы не были представлены в бухгалтерию и не приняты к учету, что привело к недостоверному отражению операций в учете и искажению бухгалтерской отчетности за 2019 год (т. 1 л.д. 95).

В письменных объяснениях от 14.05.2020 г. ФИО1 указано, что данный договор не был предоставлен для учета в связи с тем, что не является доходным или расходным и не содержит финансовых обязательств Университета перед контрагентами, поступление грунта оформлено актом от 00.00.0000 и поставлено на бухгалтерский учет 00.00.0000 (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 названного Постановления № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно п. 34 Постановления № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (п. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (п. 3 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п. 4 ст. 193 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было указано на то, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили установленные комиссией нарушения, как-то: несогласование с юридической службой приказа от 00.00.0000, повлекшего неуставную деятельность Университета, ненадлежащая организация претензионной работы, подписание договоров без надлежащей доверенности, а основанием для увольнения – те обстоятельства, что истец, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание, продолжал хранить у себя договор от 00.00.0000 на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъект и акт приема-передачи, укрывая их от учета.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в оспариваемых истцом приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение им конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника коммерческого управления. В приказах не указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником, не указаны положения должностной инструкции, приказы, иные локальные нормативные акты работодателя, которые были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о характере допущенного нарушения трудовой дисциплины, тогда как наличие указанных сведений в распоряжении об увольнении является обязательным. Не установлены судом данные сведения и из указанных в качестве приложений к приказам служебных записок и объяснений.

Так, в качестве основания для издания приказа от 00.00.0000 об объявлении выговора в нем значатся нарушения в работе начальника коммерческого управления ФИО1, связанные с выполнением приказа ректора от 31.05.2019 г. № 291 «Об изменении назначения питомника и новом виде деятельности», выявленные комиссией, созданной приказом № 0 от 00.00.0000 о служебном расследовании.

Между тем, заключение по результатам проведенного служебного расследования было составлено назначенной комиссией только 28.04.2020 г., т.е. после издания приказа об объявлении истцу выговора (т. 1 л.д. 79-84), и не могло быть положено в его основу.

При этом доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами Университета, нарушение которых вменяется ему ответчиком, также не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что персонально истец не ознакамливался ни с Положением о юридической службе (лист ознакомления на л.д. 216 т. 1), ни с Положением о претензионной работе, которое бы устанавливало сроки для направления претензий контрагентам.

Вопреки доводам ответчика, представленная в дело доверенность № 0 от 00.00.0000 наделяет начальника коммерческого управления 

ФИО1 правом подписывать от имени Университета иные соглашения/договоры на оказание услуг по доходным договорам, связанным с деятельностью коммерческого управления. С учетом положений п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, согласно которому доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса, договор безвозмездного пользования имуществом следует признать доходным договором.

Кроме того, действия истца, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, а именно: отсутствие правовой экспертизы и согласования с юридической службой приказа ректора № 0 от 00.00.0000, имели место в мае 2019 г. при составлении проекта данного приказа, тогда как за совершение проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь 15.04.2020 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмены.

Следовательно, при издании работодателем последующего приказа от 00.00.0000 о расторжении трудового договора с работником по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует признак неоднократности совершения работником дисциплинарного проступка, что влечет незаконность увольнения ФИО1

Более того, из текста приказа от 00.00.0000 и положенных в его основу документов невозможно установить, какое конкретно неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей совершено или продолжалось работником именно в период после наложения на него 00.00.0000 дисциплинарного взыскания. В служебной записке указано на ненадлежащую организацию истцом претензионной работы, однако за данное нарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; оценка доводам истца, приведенным им в письменных объяснениях по вопросу сокрытия от учета договора, о характере заключенного договора и о постановке на бухгалтерский учет поступления грунта, работодателем при применении взыскания не дана, какие локальные акты работодателя нарушены работником, не указано.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением трудового законодательства.

Одновременно судом отклоняются доводы истца о нарушении работодателем предусмотренного п. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюза, ввиду неполучения им мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что, вступив в профсоюзную организацию 09.04.2020 г. – то есть в период проведения в отношении него служебного расследования, истец не поставил об этом в известность работодателя.

Учитывая, что работник скрыл свое членство в профсоюзной организации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованы и подлежат удовлетворению, в силу прямого указания закона дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что порочащая запись об увольнении в трудовой книжке истца, безусловно, является препятствием к его трудоустройству, суд считает заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченных сумм стимулирующих выплат, и учете таких выплат при расчете среднего заработка, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). 

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Из трудового договора от 00.00.0000, заключенного сторонами, следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере 31 500 руб. (п. 4.1.1). Согласно п. 4.1.4 договора стимулирующие выплаты, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 65). 

Положением о порядке установления стимулирующих выплат (п. 3.6), являющимся приложением № 3 к коллективному договору, установлено, что стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются приказами ректора Университета, определяющими их размер и срок действия (т. 1 л.д. 125-135).

В период май 2019-февраль 2020 г.г. ежемесячными приказами ректора истцу выплачивались стимулирующие доплаты за дополнительный объем работ за счет средств от приносящей доход деятельности (т. 2 л.д. 39-53).

В марте-мае 2020 г. стимулирующие выплаты истцу не были начислены и не были выплачены, с чем он не согласен.

Учитывая, что такая доплата является правом ректора Университета и производится по его решению, выплата, в отношении которой заявлен спор, относится к стимулирующим и не является вознаграждением, подлежащим обязательной выплате работнику по истечении определенного срока, надлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей само по себе не является безусловным основанием для выплаты данного вида. 

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетный период определяется за время работы истца с мая 2019 г. по апрель 2019 г., в связи с чем, исходя из представленных ответчиком данных о начисленных истцу суммах заработной платы (т. 2 л.д. 37), соответствующих и представленным истцом в дело справкам о доходах (т. 1 л.д. 24,25), размер среднего дневного заработка ФИО1 составит 4892 руб. 46 коп., из следующего расчета:

((99525+123525+65525+65525+163826,25+123778,22+58978,8+153284+103284+89191,51+34169+20190,77)/225=4892,46).

Исходя из количества рабочих дней вынужденного прогула в период с 16.05.2020 г. по день вынесения решения суда 18.11.2020 г. – 131 рабочий день, взысканию с ответчика подлежит средний заработок в общем размере 640 912 руб. 26 коп., из расчета: (4892,46* 131дня= 640912,26).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, периода, в течение которого он был лишен возможности трудиться, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истцом с ФИО3 01.06.2020 г. был заключен договор оказания услуг на предмет консультации по вопросу правомерности прекращения трудовых отношений заказчика с ФГБОУ СПбГАУ, согласно п. 2 договора результатом услуги является исковое заявление для обращения в суд общей юрисдикции. Оплата оказанных ему услуг в размере 50 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными чеком и актом об оказании услуг (т. 1 л.д. 16,19,20).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из объема юридических услуг по подготовке искового заявления, оказанных истцу его представителем, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 50 000 руб. явно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

Санкт-Петербурга в размере 9609 руб. 12 коп.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за три месяца (с 16.05.2020 г. по 16.08.2020 г.), что составляет 313 117 руб. 44 коп., из расчета: (4892,46*64 дня). Одновременно суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» № 0 от 00.00.0000 об объявлении выговора ФИО1 и приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» 

№ 0 от 00.00.0000 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 18.11.2020 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 640 912 (шестьсот сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 среднего заработка за три месяца с 16.05.2020 г. по 16.08.2020 г. в размере 313 117 (триста тринадцать тысяч сто семнадцать) рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» государственную пошлину в бюджет

Санкт-Петербурга в размере 9609 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова