1-ой инстанции гр. дело № 2-1568/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61753/2025

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2025-001918-18

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио Язана Эмадовича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №95527780 от 26.07.2021 в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непогашенная кредитная задолженность в истребуемой банком сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 819, 1110 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту истец) и фио (далее по тексту заемщик) был заключен договор №95527780 на предоставление кредита в сумме сумма на срок по 30 месяцев, с уплатой процентов 16,3% годовых.

Заемщик была в полном объеме ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего у заемщика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2024 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

27.07.2023 года фио умерла.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у фио имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у нотариуса адрес фио, истребовано наследственное дело к имуществу умершей. Из материалов наследственного дела №35920348-59/2024 следует, что к наследованию имущества открывшегося после смерти фио призвана ФИО1

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из того, что ответчик является наследником заемщика, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, и в силу положений ст.1175 ГК РФ обязан отвечать перед кредиторами наследника по обязательствам принятым последним в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника, суд взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга по эмиссионному контракту в сумме сумма, из суммы стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования жизни наследодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора наследодателем фио выразила согласие быть застрахованным в ПАО «Сбербанк Страхование Жизни», указав на то, что выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены ответы на судебные запросы из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк Страхование Жизни», согласно которым отказано в страховой выплате по тем основаниям, что событие наступило в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты по договору страхования жизни, заключенному между заемщиком и ПАО «Сбербанк Страхование Жизни», отклоняются судебной коллегией, поскольку ПАО «Сбарбанк Страхование Жизни» отказало в выплате ввиду того, что страховой случай в соответствии с договором страхования не наступил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик не произвел выплату в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, соответственно долг наследодателя не погашен, истец в силу положений ст. 1175 ГК РФ вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием для оспаривания отказа в выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: