Дело №2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » ноября 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Владимировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2017 года в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге обратилась с заявлением истец, которая просила оказать ей помощь в защите и восстановлении прав, которые были нарушены строительной компанией ООО «Полис Групп» в результате пропуска срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Председателем правления организации просьба потребителя удовлетворена. Было установлено, что 11 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключён договор № участия долевом в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: площадь 

<

данные изъяты>, 3 этаж, подъезд 1, условный №, строительные оси: № по адресу: 

<

адрес> не позднее IV квартала 2016 года. Истец в соответствии с п.3.2 договора оплатила ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты>, согласно акту сверки. Объект долевого участия (квартира) сдался только 17 июня 2017 года, поэтому неустойка за нарушение срока передачи объекта составила: 

<

данные изъяты>. 26 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, ответ на которую истец не получила. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за задержку сдачи квартиры в размере 226469 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

В возражении на иск представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО2 указала на то, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (167 дней на момент подписания акта приема-передачи 17 июня 2017 года). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Полагают, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>) проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Полагают, что размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия, и сумма потенциально возможного дохода за период с 1 января 2017 года по 16 июня 2017 года исходя из процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу составляет 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку интересы истца представляет Общественная организация защиты прав потребителей и судебные расходы Общественной организации покрываются взысканием штрафа в пользу данной Общественной организации. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; снизить размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке; отказать во взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Полис Групп», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ООО «Полис Групп».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между ответчиком ООО «Полис Групп», выступающим застройщиком, и истцом ФИО1, как участником долевого строительства, заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> и передать истцу не позднее IV квартала 2016 года однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, площадью 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязалась уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора), который составил 

<

данные изъяты>, в сроки, установленные графиком оплаты, являющийся приложением № к договору, и принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче (л.д.6-14).

Таким образом, спорная квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.4.7 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора. Сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Спорная квартира принята истцом по акту приёма-передачи от 17 июня 2017 года (л.д.19).

Обязанность по оплате стоимости указанного объекта недвижимости ФИО1 по состоянию на 17 июня 2017 года выполнена в указанные договором сроки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом сверки (л.д.18).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге ФИО4 пояснила, что дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве ФИО1 с ООО «Полис Групп» не заключала.

Доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная квартира была передана ООО «Полис Групп» ФИО1 с нарушением сроков передачи жилого помещения, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2014 года, период просрочки ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры с 1 января 2017 года по 16 июня 2017 года составляет 167 дней.

26 июня 2017 года ФИО1 направила ответчику ООО «Полис Групп» претензию о выплате неустойки за период с 1 января 2017 года по 17 июня 2017 года (л.д.16-17).

В своём ответе ООО «Полис Групп» предложило истцу связаться с его представителями для мирного урегулирования спора (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге ФИО4 пояснила, что сторона ответчика предложила ФИО1 выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа, на что истец не согласилась.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (17 июня 2017 года), составляла 9,25% годовых.

Таким образом, размер указанной неустойки, исчисленной от цены договора – 

<

данные изъяты> за 167 дней составляет 

<

данные изъяты>.

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить её на основании положений ст.333 ГК РФ. 

В силу требований п.п.1, 2 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления №17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года №14-КП5-9, от 24 февраля 2015 года №5-КГ14-131, от 20 января 2015 года №18-КГ14-184, от 3 ноября 2015 года №4-КГ15-48)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74 того же Постановления).

Ходатайствуя перед судом о снижении неустойки, ООО «Полис Групп» ссылается лишь на то, что неустойка несоразмерна сумме исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а также указывая в качестве причин просрочки несогласованность действий застройщиков, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на то, что стороне ответчика предлагалось представить доказательства несоразмерности неустойки, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательств её несоразмерности, в связи с чем суд не находит возможным признать обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 112621 руб. 46 коп. (225242 руб. 92 коп. / 2).

Исключительные причины для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика указанного штрафа, при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан с ответчика в полном объёме и не подлежит уменьшению.

При этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56310 руб. 73 коп. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге – 56310 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «Полис Групп», с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5452 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц допускается, согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст.45 ГПК РФ (ч.2 ст.46 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 В судебных заседаниях участвовали представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 20 апреля 2017 года, выданных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге в лице председателя ФИО5 (л.д.27-28). 

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО4 и ФИО3 были уполномочены ФИО1 участвовать в деле именно в качестве её представителей, соответствующей доверенности в деле не имеется.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 июня 2017 года ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге (заказчика) оказать юридическую услугу: представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания неустойки с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1, подготовка и подача претензии, подготовка искового заявления, его подача, представление интересов клиента в суде, ведение исполнительного производства, а заказчик оплатить эти услуги в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.21).

Согласно квитанции от 23 июня 2017 года за оказанные юридические услуги Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге оплатила ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. (л.д.22).

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Кроме того, законодатель в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из изложенного следует, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта по договору № от 11 декабря 2014 года в сумме 225242 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56310 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56310 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ВЕК ЗАКОНА» в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Полис Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5452 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.