Дело № 2-39/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Денисенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 746602,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10666,03 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептного заявления оферты на сумму кредита 117186,03 руб., под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, нарушая условия кредитования. Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Просроченная задолженность возникла: по ссуде – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1856 дней, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1984 дня. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746602,70 руб., из них: просроченная ссуда 98746,22 руб., просроченные проценты 33981,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 443294,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 170580,92 руб. Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору Заемщик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением-офертой о заключении с ним посредством акцепта данного заявления двух договоров банковского счета и договора о потребительском кредитовании, и о предоставлении ему кредита. При этом, подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями кредитования, Графиком осуществления платежей по кредиту, согласен на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем акцепта оферты заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 117186,03 руб., сроком на 36 месяцев, под 27% годовых, с платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика. Так же договором предусмотрены меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, как кредита, так и процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с графиком осуществления платежей, внесение денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться 7 числа каждого месяца (либо с переносом на последующий рабочий день) в сумме 4784,14 руб., а в 36 месяце в сумме 5082,77 руб. При заключении договора кредитования, Заемщиком так же было подписано заявление о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Согласно выписке по счету Заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал денежные средства, представленные Банком ему в качестве кредита, путем совершения операций по счету, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил не всегда в установленные Графиком платежей даты, в необходимом размере для погашения задолженности, в том числе неустойки на нарушение условий договора, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 746602,70 руб., в том числе: просроченная ссуда 98746,22 руб., просроченные проценты 33981,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 443294,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 170580,92 руб.

Условиями кредитования Банка физических лиц на потребительские цели, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался, предусмотрено, что акцепт Заявления-оферты Заемщика осуществляется Банком путем открытия банковского счета, предоставления кредита в оговоренной в заявлении сумме, перечисления денежных средств на открытый Заемщику счет. Заявление – оферта считается принятым и акцептованным Банком, а договор кредитования заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита – зачисления на счет Заемщика (п. 3.3). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты (п. 3.4). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком оплаты (п. 3.5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании, который содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать положения документов Банка об условиях кредитования.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в части основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций несоразмерны сумме взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом названных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 98746,22 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 33981,48 руб., которые бесспорно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки за просрочку уплаты кредита 443294,08 руб., за просрочку уплаты процентов 170580,92 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей, полагая сумму неустойки, требуемую Банком, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 162727,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 4454,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 162727 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 70 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из них: основной долг 98746,22 руб., проценты за пользование займом 33981,48 руб., неустойка 30000,00 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 24 апреля 2020 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л. А. Хегай