№ 2-2118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Кобылинского, по ордеру,

представителя третьего лица: прокуратуры Республики Башкортостан – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым завялением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указав, что частным обвинителем Байгильдиной Л.В. подано в суд заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении нее по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка по городу Межгорье от 07 мая 2019 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы с испытательным сроком 6 месяцев. Она, не согласившись с данным приговором, обжаловала его в суд и ее защитником – адвокатом Кобылинским С.И. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан. 13 августа 2019 года Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан вынес апелляционный приговор, которым приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года в отношении нее отменил и она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Она, как любой гражданин РФ, была вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако, в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Моральный вред ей был причинен в результате: возбуждения мировым судом уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате которого в отношении нее был вынесен обвинительный приговор; нахождения длительное время в статусе обвиняемого и осужденного. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в ее пользу в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования и пояснила аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавила, что она на протяжении длительного времени неоднократно раз посещала следственный комитет, допрашивалась в течении до 4 часов. Она претерпела страдания, неудобства, выраженные в том, что вместо того, чтобы забирать внуков из детсада, ей приходилось идти на допросы к следователю. Просит взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в ее пользу в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, в связи с оказанием услуг при рассмотрении иска.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кобылинский С.И. в суде полностью поддержал исковые требования истца и просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика: Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по ... и третье лицо Байгильдина Л.В. в суд не явились, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены. 

От представителя ответчика по доверенности от ...: Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 поступило в суд письменное возражение, в котором он просит отказать в иске в полном объеме, т.к. считает требования истца завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель третьего лица: прокуратуры Республики Башкортостан – старший помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье – ФИО2, действующий по доверенности в суде показал, что с требованиями ФИО1 полностью не согласен, поскольку ФИО1 сама нарушила закон и совершила преступление, по которому вынесен обвинительный приговор, войдя незаконно в квартиру Байгильдиной Л.В. и своими действиями спровоцировала данную ситуацию. Считает, что в иске необходимо отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указанообратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из положений статей 1064, 1070, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан на основании заявления Байгильдиной Л.В. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В заявлении Байгильдина Л.В. указала, что ... около 02 часов ночи в ее квартиру по адресу: г.Межгорье, ..., ФИО1 вошла самовольно, нанесла ей телесное повреждение - нанесла ей один удар ногой, находясь в обуви, в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль и страдания.

Действия ФИО1 частным обвинителем ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 05% из заработной платы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Апелляционным приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. На основании ст.134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при определении размера причиненного морального ущерба учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также степень разумности и справедливости, а именно: суд учитывает период незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 ввиду непричастности к указанному преступлению, данные о личности истца, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд не может положить в основу решения доводы истца о том, что ей пришлось ходить к следователю в Следственный комитет, где она находилась на допросах до 4 часов, в связи с чем не могла забирать внуков из детсада, ибо по материалам уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 к следователю не ходила на допросы, а участвовала в судебном заседании при рассмотрения дела частного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела №..., ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, наказание ей было определено мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 05% из заработной платы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, к отбыванию которого она не преступила.

По смыслу закона, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Кобылинский С.И., что подтверждается ордером адвоката серии 018 №... от ....

ФИО1 заключила с адвокатом Кобылинским С.И. соглашение №б/н от ..., по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь на профессиональной основе и представляет интересы ФИО1 в суде по рассмотрению иску о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Согласно подп.4.2.1 п. 4 соглашения ФИО1 уплатила гонорар в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ..., заверенной соответствующей печатью НКО БРКА.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения от ..., адвокат Кобылинский С.И. подготовил заявление в суд, участвовал в судебном заседании 2 раза – ... и ..., что подтверждается ордером серии 018 №... от ..., протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего искового заявления подлежащим частичному удовлетворению, ибо заявителем были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе рассмотрения иска, адвокат Кобылинский С.И. участвовал в судебном заседании 2 раза, а также суд учитывает несложность рассматриваемого дела, разумность и справедливость и считает необходимым взыскать за оказанные услуги сумму в размере 5000 рублей.

Доводы представителя третьего лица: прокуратуры Республики Башкортостан – старший помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье – ФИО2, о том, что ФИО1 сама нарушила закон, незаконно войдя в квартиру Байгильдиной Л.В., чем совершила преступление, по которому она признана виновной, в связи с чем считает в иске отказать, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, суд не связан иным уголовным делом в отношении ФИО1 по факту ее незаконного проникновения в жилище Байгильдиной Л.В., т.к. указанное не может повлиять на отказ в исковых требованиях и освобождение ответчика о возмещении морального вреда, поскольку ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и факт нахождения ее в квартире у Байгильдиной Л.В., в том числе на незаконных основаниях не является для суда законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова