№ 5-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019г. город Новохоперск 

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности 

по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым 11.02.2019г. в 21 час. 41 мин. он возле магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р., после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Протокол с приложенными материалами направлен в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 не согласен с составленным протоколом, пояснил, что ФИО7 является бывшим мужем ФИО3, с которой он в настоящее время сожительствует, отношения между сторонами являются неприязненными.

11.02.2019г. в вечернее время он находился с ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с гостями. Примерно в 21 час. он с ФИО3 и ее дочерью ФИО12 выезжали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в киоск для покупки кофе, за рулем находился он (ФИО1). ДТП в отношении ФИО13 он не совершал, на ФИО13 не наезжал, место ДТП не покидал. 

Потерпевший ФИО13. в судебном заседании показал, что 11.02.2019г. в 21 час. 41 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>. ФИО1, находясь за рулем автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № преградил ему проезд, блокировав его автомобиль. После чего он был вынужден оставить свой автомобиль и пошел пешком. Через несколько минут, услышав шум автомобиля, он обернулся и увидел, что указанный автомобиль совершил наезд на него, путем движения автомобиля задним ходом, после совершения ДТП скрылся. Полагает, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 Отношения с ФИО1 являются неприязненными, за несколько часов до совершения наезда, у него произошел конфликт с ФИО1 и его отцом ФИО4 в доме по адресу: 

<

адрес>, оба высказывали угрозы в его адрес.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что 11.02.2019г. около 22 час. оформляли ДТП с участием ФИО13., на которого был совершен наезд водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем движения задним ходом. Со слов потерпевшего за рулем автомобиля находился ФИО1, после совершения ДТП водитель скрылся с места ДТП. Автомобиль и водитель в указанный вечер установлены не были.

Представитель ФИО2 в судебном заседании считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным органом не доказана, потерпевший не видел, кто именно был за рулем указанного автомобиля, накануне, т.е. 06.02.2019г. потерпевший был избит неизвестными, что ставит под сомнение сам факт наезда на него и возможность причинения телесных повреждений в ходе наезда на него автомобилем.

По мнению представителя, к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8, подтвердившей версию потерпевшего, следует отнестись критически, ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, других доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, характерные для ДТП, отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Пушина