дело № 22-1530/21 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Райчихинским городским судом Амурской области:

- 1 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2010 года (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии наказания 31 января 2014 года; 

- 28 июля 2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии наказания 27 декабря 2016 года;

- 11 июля 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии наказания 10 января 2019 года; 

- 17 сентября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 9 октября 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 10 декабря 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 декабря 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 19 февраля 2022 года.

31 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнение к ней) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, при этом указывает о том, что никаких нарушений за весь период отбытия им наказания (таких как употребление алкоголя и др.) не выявлено; факт постановки его на профилактический учёт, не может являться значимым для суда; на момент рассмотрения судом ходатайства, имеющиеся у него два устных выговора были погашены, что также должно было быть учтено судом при принятия решения.

Защитник – адвокат Бачурина М.А., соглашаясь с доводами, заявленными в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, также считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Кожернович в целом характеризуется положительно; в судебном заседании установлено, что исполнительный лист на исполнение в колонию не поступал, следовательно Кожернович не имеет исковых обязательств, в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевших; согласно представленной характеристики, Кожернович 16 октября 2020 года поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольной продукции, вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие достаточных оснований для постановки на учёт; с учётом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, которая в целом характеризует Кожерновича с положительной стороны, отсутствие претензий со стороны потерпевших, считает необоснованными выводы суда о том, что её подзащитный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, выводы суда в указанной части не мотивированы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Белогорского района Простокишин В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Решением комиссии от 16 октября 2020 года поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; имеет специальность «автослесарь»; по прибытии в учреждение был распределён в отряд с обычными условиями отбывания наказания; не трудоустроен; от работы в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; поощрений не имеет; в коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создает; за весь период отбывания наказания допускал два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет два устных выговора; на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы; имеет среднее специальное образование; по прибытию в учреждение прошёл обучение в ПТУ № 322, где приобрел специальность «слесарь по ремонту автомобилей»; в обращении к сотрудникам администрации вежлив, корректен; законные требования администрации выполняет; имеет социально-полезные связи; в беседах с осуждёнными о сотрудниках администрации отзывается положительно; исковых обязательств не имеет. 

Однако, как верно указано судом, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания стабильным не являлось. Наряду с отсутствие поощрений, осуждённый только за 2020 год дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (оба из которых в устной форме). 

В настоящее время взыскания погашены, однако сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Несогласие защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. с решением комиссии исправительного учреждения, которым осуждённый ФИО1 был поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, не относится к предмету рассмотрения настоящего судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, полагавших, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применение условно-досрочного освобождения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22-1530/21 судья Крамар Н.А.