Судья Решетниченко И. Г. 

Дело № 33-12393/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л. С., 

судей

Кайгородовой Е. В., 

 

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 

по иску Балтаяна В.М. к администрации г. Екатеринбурга, Болтоян К.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

по апелляционной жалобе Болтоян К.Ю. в лице представителя Лаптевой Ю. Ю. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчика Болтоян К. Ю. и ее представителя Чернышовой Н. В., представителя истца Манчакидис Т. В., судебная коллегия

установила:

Балтаян В. М. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Болтоян К.Ю., просил признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру ( / / ) в порядке приватизации. 

В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем квартиры ( / / ), ответчик Болтоян К.Ю. имеет право пользования данной квартирой. Истец правом на однократную бесплатную передачу в собственность жилого помещения не воспользовался, однако, реализации данного права препятствует Болтоян К.Ю., которая удерживает подлинник ордера на квартиру, что лишает его возможности подать документы на приватизацию в администрацию г. Екатеринбурга. В связи с тем, что в 1985 г. Болтоян К.Ю. была предоставлена квартира ( / / ), которую она впоследствии приватизировала, ее согласие на приватизацию истцом спорной квартиры не требуется. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру ( / / ) в порядке приватизации, поскольку не было представлено доказательств обращения в администрацию г. Екатеринбурга. В настоящее время получен письменный отказ администрации г. Екатеринбурга в заключении договора приватизации по причине не представления ордера. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования Балтаяна В.М. удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Болтоян К.Ю., ее представителем Лаптевой Ю. Ю., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что признание права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за истцом нарушает права и законные интересы Болтоян К.Ю., поскольку в таких условиях ответчик не сможет в дальнейшем пользоваться жилым помещением ввиду длительных конфликтных отношений между сторонами. В настоящее время указанное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания. Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлена необходимость соблюдения гражданами определенных требований и условий при приватизации жилых помещений. Отказ администрации г. Екатеринбурга в заключении договора приватизации жилого помещения является обоснованным. 

Впоследствии ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе с указанием на не согласие с выводом суда о невозможности установления местонахождения подлинного экземпляра правоустанавливающего документа на квартиру и отказе истцу в заключении договора приватизации жилого помещения только по причине отсутствия ордера. Жилищное законодательство с 01.03.2005 не предусматривает выдачу ордера и оформление дубликатов ордеров. Истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2005, вступившего в законную силу 22.03.2005, по делу № 2-64. На основании данного решения и ордера № 2013 от 10.05.1963 был заключен договор найма жилого помещения от 16.11.2005 № 568. МО г.Екатеринбург предоставило спорное жилое помещение ( / / ) Нанимателем спорного жилого помещения являлся ( / / ), что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013, вступившим в законную силу 15.04.2013, по делу № 2-450/2013. В соответствии с судебным решением от 12.03.2013 Балтаяна В.М. также являлся истцом и представлял суду ордер № 2013 от 10.05.1963 и договор найма жилого помещения от 16.11.2005 № 568. Следовательно, ордер № 2013 от 10.05.1963 не имеет юридической силы и не мог быть представлен истцом в Комитет по жилищной политики администрации г. Екатеринбурга для заключения договора приватизации. Считает, что у истца не было оснований обращаться с настоящим иском, указав себя нанимателем жилого помещения, поскольку наниматель жилого помещения по ордеру № 2013 от 10.05.1963 умер, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения от 16.11.2005 № 568 также умер. Новый договор социального найма в связи со смертью нанимателя жилого помещения истец не представил ни в Комитет по жилищной политики администрации г. Екатеринбурга, ни в суд. Суд не выяснил на основании какого правоустанавливающего документа ( / / ) является нанимателем спорного жилого помещения, и, как установлены лица, имеющие право пользования спорной квартирой. Полагает, что вторичное обращение истца в суд за защитой никем не нарушенных прав на заключение договора приватизации незаконно. 

Представителем истца Манчакидис Т. В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Болтоян К.Ю. и ее представитель Чернышова Н. В., действующая на основании ордера от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Манчакидис Т. В., действующая на основании доверенности ( / / ), с решением суда первой инстанции согласилась. 

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в то время, как администрация г.Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно: путем направления судебного извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика Болтоян К.Ю. и ее представителя Чернышовой Н. В., представителя истца Манчакидис Т. В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру ( / / ), находящуюся в муниципальном жилищном фонде социального использования. 

Право пользования спорным жилым помещением имеют Балтаяна В.М. и Болтоян К.Ю., являющиеся родственниками, но не членами одной семьи. 

Комитетом по жилищной политики администрации г. Екатеринбурга Балтаяна В.М. отказано 22.12.2016 в оформлении дубликата ордера на спорное жилое помещение и 01.03.2017 в заключении договора приватизации квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на жилое помещение (ордера или дубликата ордера). 

Удовлетворяя исковые требования Балтаяна В.М. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что ( / / ) право на однократную бесплатную передачу в его собственность жилого помещения занимаемого по договору социального найма не использовал, Болтоян К.Ю., имеющая право пользования квартирой, это право реализовала, соответственно, ее согласие на приватизацию истцом спорного жилого помещения не требуется. Между Балтаяна В.М. и Болтоян К.Ю. существует длительный жилищный спор, в связи с многочисленными судебными разбирательствами установить местонахождение подлинного экземпляра правоустанавливающего документа на квартиру ( / / ) (ордера) не представляется возможным, однако право истца на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма никем не оспаривается, им в установленном законом порядке получен отказ собственника муниципального жилищного фонда в заключении договора приватизации жилого помещения только по причине отсутствия ордера. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и постановленным им решением, находит их законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, аналогичны процессуальной позиции ответчика Болтоян К.Ю. в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании за истцом в судебном порядке права собственности на спорное жилое помещение, ответчик будет лишена права пользования в отношении этого жилого помещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, ответчик имела такое же право пользования спорным жилым помещением, как и истец, следовательно, ее право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено только лишь по тому основанию, что собственником квартиры стал истец в порядке приватизации, а она лишь является пользователем этого жилого помещения. 

Доводы стороны ответчика Болтоян К.Ю. относительно незаконности вторичного обращения истца в суд за защитой никем не нарушенных прав на заключение договора приватизации опровергаются объяснениями самого ответчика Болтоян К.Ю., в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что между сторонами имеется спор в связи с тем, что обе стороны желают быть нанимателем спорного жилого помещения. Следовательно, учитывая наличие между сторонами указанного спора, отсутствие у истца правоустанавливающего документа в отношении спорного жилого помещения, истец вправе разрешить настоящий спор в судебном порядке (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения и признавая за истцом право собственности на это жилое помещение, не указывал на то, что истец является нанимателем квартиры, судом первой инстанции в решении указано, что истец наравне с ответчиком имеет право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Нарушения судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены. 

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина