Дело № 2-1001/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года (адрес) 

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 198000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с (дата) пор (дата) в размере 49432,25 рублей, процентов, начисленных банком по кредитному договору от (дата) № в размере 69057,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с (дата) на день вынесения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда до момента фактичекского исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны проживали совместно с (дата) года, вели общее хозяйство, брак зарегистрирован не был.

В (дата) истец заключил кредитный договор с АО «Сбербанк России», в соответствие с которым ему предоставлен кредит в размере 198000 рублей. Однако, указанные денежные средства присвоила ответчик без законных оснований. Указанные средства ответчик должна была направить для приобретения комнаты для совместного проживания истца и ответчика, однако, ответчик израсходовала денежные средства по собственному усмотрению. Ответчик являлась поручителем по указанному выше кредитному договору. Истцом обязательства по кредиту исполнены. Между сторонами имела место устная договоренность относительно того, что ответчик вернет истцу денежные средства, с учетом начисленных банком процентов. Ответчик денежные средства не вернула. У истца отсутствовали намерения одарить ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Климова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против отложения судебного разбирательства, поскольку между сторонами каких-либо переговоров не ведется, стороны не общаются. Также указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Стороны никогда не состояли в фактических брачных отношениях, они были знакомы, поскольку работали в одном месте. Истец расторг брак и ему было необходимо решить свои жилищные проблемы, он взял кредит и попросил ответчика быть поручителем. Поскольку они были знакомы очень давно, ответчик согласилась. Истец выплати задолженность по кредитному договору. Никаких денежных средств ответчик от истца не получала.

Суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку сторона ответчика категорически отрицает наличие каких-либо переговоров относительно обсуждения условий мирового соглашения. Уважительности причин неявки со стороны истца суду не представлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 198000 рублей под 17,1 % годовых сроком на 48 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору является поручительство ФИО2 в соответствие с договором поручительства № от (дата).

В соответствие с условиями кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита.

Согласно выписки по счету ФИО1, указанные денежные средства были зачислены на его счет.

На момент рассмотрения дела обязательства по указанному кредитному договору исполнены.

В судебном заседании сторона ответчика категорически отрицала факт получения от истца каких-либо денежных средств.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец должен был, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства необоснованности получения ответчиком денежных средств и обязательства ответчика по их возврату. Однако таких доказательств представлено не было.

Как указано выше, истцом заключен кредитный договор, денежные средства по кредиту зачислены на счет истца.

Доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства были присвоены ответчиком, вопреки доводов истца, материалы дела не содержат.

В судебном заседании сторона ответчика категорически возражала против изложенных истцом обстоятельств, указав, что истцом ответчику какие-либо денежные средства не передавались, между сторонами фактических брачных отношений не имелось, стороны совместно не проживали.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как получение ответчиком денежных средств, так и получение указанных средств в целях неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не доказан.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

Судья