РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-523/17

г. Мелеуз

10 апреля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, обосновав его тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ЗАО «Колос» законодательства об оплате труда по обращению работника общества, в ходе которой установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Колос» в должности охранника. За 

<

дата обезличена> г. ей начислена и до настоящего времени не выплачена заработная плата в сумме 14 239 руб. 24 коп. 

Просит взыскать с ЗАО «Колос» в пользу ФИО1 указанную задолженность по заработной плате за 

<

дата обезличена> года. 

В судебном заседании помощник прокурора Белоглазова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ЗАО «Колос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав помощника прокурора Белоглазову Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37). 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно сведениям о работающих в ЗАО «Колос» за 

<

дата обезличена> г., предоставленным Мелеузовской межрайонной прокуратурой, ФИО1 работает в ЗАО «Колос» в должности охранника. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что у ЗАО «Колос» перед работником ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за 

<

дата обезличена> г. в размере 14 239,24 рубля. 

При этом, в предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что заработную плату ЗАО «Колос» за 

<

дата обезличена> года ей выплатило в виде получения денег и натуроплаты (в счет зарплаты получили телят).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что у ЗАО «Колос» задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена> г. перед ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушенное право истца до рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда не порождает. 

Просьба ФИО1 об удовлетворении требований прокурора не может быть удовлетворено, поскольку решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена> года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев