Дело № 2-4669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к П.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к П.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162301,24 руб., в том числе суммы основного долга в размере 123464,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14430,23 руб., неустойка в размере 24406,19 руб. Требования мотивированы следующим.

06.07.2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.Т.Г., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому факт выдачи кредита не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражения ответчика поддержала и также просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

06.07.2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером 

<

номер> от 06 июля 2012 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

18.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 06 июля 2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности П.Т.Г. по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 123464,82 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 06.07.2012 г. по 09.01.2017 г. в размере 14430,23 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки с П.Т.Г. так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы задолженности по кредитному договору №3091500 от 06.07.2012 года 24406,19 руб. - задолженность по неустойке, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить в 2 раза до 12203,10 руб.- задолженности по неустойке.

Доказательств об ином размере задолженности перед Банком ответчик суду не предоставил.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично лишь на 92,48% (цена иска – 162301,24 руб., удовлетворено – 150098,15 руб., т.е. 92,48 %), возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к П.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> по состоянию на 09.01.2017 г. включительно, в том числе:

- по основному долга в размере 123464 руб. 82 коп.,

- задолженность по плановым процентам 14430 руб. 23 коп.;

- задолженность по неустойке 12203 руб. 10 коп.; 

- расходы по оплате государственной пошлины 4111 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 26.06.2017 года. 

Председательствующий судья Н.А. Вохмина