Дело №1-15/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 15 февраля 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, умышленно, с применением насилия не опасного для здоровья, напал на Потерпевший №1, которому нанес не менее 3 ударов ногами по телу, а также не менее 3 ударов руками по голове, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера ссадин лобной области, правого коленного сустава, левого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, после чего, причинив потерпевшему физическую боль, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

сотовый телефон «ФИО2 К 800 ай», стоимостью 4476 рублей 40 копеек;

флеш карту стоимостью 495 рублей 43 копейки;

сим-карту стоимостью 20 рублей 75 копеек,

всего открыто похитил на общую сумму 4992 рубля 58 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Новака, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи возле 

<

адрес> напал на молодого человека с целью похитить телефон, в связи с чем он ударил неизвестного молодого человека левой рукой в правое плечо, затем ударил ладонью левой руки по лицу, а потом кулаком правой руки по лицу. От данных ударов молодой человек убежал во двор дома по 

<

адрес>. Он побежал за молодым человеком, где догнал его около одного из подъездов дома по указанной улице, после чего повалил его на землю, сел на него сверху и похитил из кармана телефон, с которым убежал. О случившемся он рассказал ФИО18. Похищенный телефон он продал неизвестному мужчине (т.1, л.д.80-82, т.2, л.д.34-37). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.89, 103, т.2, л.д.41-44, 193-195, 201), при этом дополнил, что когда он догнал молодого человека во дворе дома, то нанес ему не более трех ударов кулаком по лицу и не более трех ударов ногой по телу с целью похитить телефон. 

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ФИО1 показал на месте каким образом им было совершено преступление, дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.93-96).

После исследования указанных доказательств, Новак свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно. 

Оценивая показания Новака, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.35) следует, что после 2 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> к нему подошел молодой человек, который потребовал от него деньги и телефон. Получив отказ, молодой человек стал его бить кулаками по лицу. В ходе драки они упали на землю. Вырвавшись, он побежал к дому, но не успел добежать, так как молодой человек его догнал, повалил на землю, после чего нанес ему удары ногами по телу. Обыскав карманы, молодой человек похитил телефон «ФИО2 К 800 ай», который он оценивает в 1100 гривен, сим-карту стоимостью 25 гривен и флеш-карту стоимостью 40 евро. Заявил гражданский иск на сумму 4500 гривен.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия - территории около подъезда № 

<

адрес> (т.1, л.д.8-9). 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, Новак в целом подтвердил показания Потерпевший №1 (т.1, л.д.44).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, 

Свидетель ФИО8 пояснил, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов Новака ему стало известно, что последний в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подрался с неизвестным молодым человеком, после чего подобрал сотовый телефон «ФИО2». Затем он, Новак и ФИО19 прошли в ТЦ «Астрон», где Новак продал указанный телефон неизвестному мужчине за 400 гривен (т.1, л.д.42).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Новак показал ему мобильный телефон «ФИО2 К 800 ай» с меню на иностранном языке. После чего Новак рассказал ему, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подрался с неизвестным молодым человеком, у которого отобрал сотовый телефон. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т.1, л.д.39).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, последний подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, Новак подтвердил показания ФИО21 (т.1, л.д.44).

Как следует из протокола выемки, свидетель ФИО22 добровольно выдал флэш-карту от мобильного телефона «ФИО2», указанная флэш-карта была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.60-61). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО23. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Новак, одежда которого была грязная. Новак сообщил, что подрался с молодым человеком в районе 

<

адрес>, у которого отобрал телефон «ФИО2». Впоследствии ФИО24, Новак и ФИО25 продали указанный телефон (т.1, л.д.40).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТЦ «Астрон» в городе Артемовск он приобрел сотовый телефон «ФИО2 К800 ай» за 400 гривен у троих молодых людей. Один из молодых людей предоставил ему паспорт на имя ФИО26. На следующий день телефон был продан неизвестному мужчине (т.1, л.д.41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «ФИО2 К 800 ай» составляет 1078,65 гривен (4476 рублей 40 копеек), флеш-карты емкостью 4 Гб. составляет 119,38 гривен (495 рублей 43 копейки), сим-карты мобильного оператора «Киевстар» составляет 5 гривен (20 рублей 75 копеек), всего 1203, 03 гривен (4992 рубля 58 копеек) (т.1, л.д.53).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью как от непосредственных ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками и ногами в обуви постороннего человека, так и от падения с высоты собственного роста вперед, обусловленного нанесенными ударами, с последующим соударением передней поверхностью тела о твердые предметы (поверхности). (т.2, л.д.59-60)

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого Новака данными им в ходе предварительного следствия.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла последнего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

С учетом исследованных судом доказательств, оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Новаку, квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для здоровья, суд не находит.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Новака по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Новак совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка не поступало (т.2, л.д.18), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокоен, доброжелателен (т.2, л.д.213), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.16), женат, имеет двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2, л.д.210-211). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Новака, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему. 

Также суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной сведения, сообщенные Новаком при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-82), поскольку на момент допроса органам следствия не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новака, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Новака, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Новаку необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Новака возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Размер наказания Новаку за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Новаку наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Новаку положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Новака от наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет иск Потерпевший №1 без рассмотрения, поскольку подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего не согласен, потерпевший в судебное заседание не явился.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: флеш-карту, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Меру пресечения Новаку на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6545 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2805 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Новака.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Новак соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на его счет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Новака от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 01 год и возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: флеш-карту – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин