УИД 74RS0045-01-2024-001520-65

Дело № 2-52/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 января 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю. 

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Киму А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ПАО Банк «Финансовая Корпорция Открытие» заключили кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 рублей под 18 % годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В настоящее время договор не расторгнут и является действующим. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало право требования задолженности по кредитному договору НАО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору составляет 1 389 597 рублей 05 копеек. 

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу часть указанной задолженности в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 рублей на срок 120 месяцев под 18 % годовых. 

Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась каждый месяц осуществлять погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами по 31 532 рубля. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/ или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д. 10-11). 

Форма кредитного договора соответствует требованиям закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 750 000 что не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик воспользовался суммой кредита, но ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате предусмотренных договором платежей. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и права требования к ответчику по спорному кредитному договору перешли от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к истцу (л.д. 15-19). При этом размер уступаемой задолженности составлял 1 389 597 рублей 05 копеек. (л.д.20). 

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов, неустойки, прочих платежей. Согласно представленному истцом расчету задолженности указанная сумма задолженности состояит из просроченных процентов (л.д. 27-28). 

Несмотря на это исковые требования ООО «ПКО «НБК» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания кредитного договора, расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании в указанного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, а по предыдущим платежам – еще раньше.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика последовало ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Обращение истца в суд с данным исковым заявлением последовало в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Однако, указанное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Киму А.В., находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 500 000 рублей. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым по вступлении решения с уда в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Киму А. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Киму А. В., находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

Копия верна 

Судья О.Ю.Черепанова