57RS0023-01-2025-003155-65

№ 12-84/2025

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Флоря Д.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Михайловой М.А. на определение исполняющего обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2

Согласно данному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «УК ЖЭУ №24», осуществляющим на основании лицензии деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, не обеспечено исполнение требований закона и не заключены соответствующие договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ №24».

Указанное постановление вместе с материалами дела направлено для рассмотрения в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Определением исполняющего обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла от 22 апреля 2025 года и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 возвращены заместителю прокурора Железнодорожного района г.Орла.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГ заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Михайлова М.А. обратилась в Советский районный суд г.Орла с протестом на вышеуказанное определение.

Указывает, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не учтены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, требования п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление прокурора и приложенные к нему материалы на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежащим образом не изучены, указанные материалы содержали достаточные данные для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Основания для возвращения постановления прокурора отсутствовали. 

Ссылается на то, что основанием для возвращения материала в отношении директора ООО «УК ЖЭУ №24» ФИО2 послужило отсутствие в материале доказательств вины лица в совершении административного правонарушения, вместе с тем, из системного анализа положений ст.1.5 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не на стадии возбуждения дела. 

Приводит доводы о том, что в определении о возвращении постановления указано на отсутствие решения и акта о проведении прокурорской проверки, однако право на возбуждение дела об административном правонарушении не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки в отношении ООО «УК ЖЭУ №24» не принималось, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении в рамках надзорных полномочий прокуратура располагала сведениями об отсутствии договоров на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, достаточными для возбуждения дела, указывающими на наличие события административного правонарушения. Сведения о наличии газификации многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «УК ЖЭУ №24» могли быть восполнены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве обоснования даты совершения административного правонарушения материалы дела содержат информацию АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГ №***, содержащую сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГ об отсутствии заключенных с ООО «УК ЖЭУ №24» договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В судебном заседании помощник прокурора Некрасова Ю.А. требования протеста поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы протеста полагал необоснованными.

Должностное лицо директор ООО «УК ЖЭУ №24» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников производства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушенииуказываютсядата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из текста оспариваемого определения, основанием для возвращения постановления прокурора послужило то, что из постановления усматривается, что вина за совершение административного правонарушения усматривается в действиях юридического лица ООО «УК ЖЭУ №24, при этом в резолютивной части предписывается возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК ЖЭУ №6» ФИО2, чья вина в постановлении и материалах дела не установлена, в связи с чем в действиях указанного должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. 

Также основанием для возвращения постановления прокурора послужило то, что согласно данному постановлению проверка проведена в отношении ООО «УК ЖЭУ №24», к ответственности привлекается директор 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствуют сведения о сроках проведения проверки, отсутствует решение о проведении проверки, акт проверки; отсутствует доказательство того, что многоквартирные дома газифицированы, в связи с чем имеются основания для заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования в отношении многоквартирных домов; в материалах дела отсутствует обоснование даты совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрены.

По смыслу вышеприведенных положений закона протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом должностное лицо административного органа на стадии принятия дела об административном правонарушении к своему производству и его подготовке к рассмотрению фактически приступил к оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для привлечения должностного лица к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение должностного лица подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

определение исполняющего обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 возвратить для рассмотрения в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Флоря