РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО1 ФИО8 о привлечении к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта. 

При этом, согласно данному заявлению, ФИО1 числящееся за ним имущество: гвозди, доска обрезная, вагон-домик, дрова на общую сумму 143 564 руб. 18 коп., которое было принято им под отчет, воинской части не возвратил, а его стоимость не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с Директивой 

<

данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была переформирована, и ее правопреемником определена войсковая часть №.

На основании изложенного истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

адрес>») причиненный материальный ущерб.

Истец – командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца: командира войсковой части № – ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 как материально ответственное лицо получил вышеуказанное имущество под отчет. При увольнении с военной службы оно сдано не было, никаких актов о списании данного имущества ответчик не представил, в связи с чем у него возникла материальная ответственность перед воинской частью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

адрес>», представитель которого просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в период прохождения военной службы в войсковой части № по требованиям-накладным ему было передано для использования на полигоне имущество в виде гвоздей и доски обрезной, за которые он перед командованием надлежащим образом не отчитался и о конкретном месте нахождении указанных предметов сообщить не может. В остальной части ответчик иск не признал, указав, что дрова и вагон-домик ему никогда не передавались и документации об их получении он не подписывал. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Из ч. 2 ст. 9 данного закона также следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

ФИО1 проходил военную службу на должности командира взвода в войсковой части №. 

ФИО2 военного округа № от 3 октября 2016 года он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № № от 8 декабря 2016 года ФИО1 с 14 января 2017 года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом акта инвентаризации, в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по принятому под отчет, в период службы, имуществу с учетом его износа, в размере 143 564 руб. 18 коп.

В указанную сумму согласно этим документам входит стоимость полученных ФИО1 гвоздей – 2277 руб. 23 коп., доски обрезной – 59521 руб. 54 коп., дров – 2765 руб. 41 коп., а также вагона-домика – 79 000 руб. 

Передача ФИО1 в период военной службы имущества: гвоздей и доски обрезной подтверждается представленными в судебное заседание копиями требований-накладных №, № от 2 ноября 2016 года с подписями самого ФИО1, который факт получения данных предметов не отрицал. 

При этом судом установлено, что вопреки требованиям закона, ФИО1 в период военной службы, а также при исключении из списков части указанное имущество не сдал и не отчитался за него перед командованием надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил сам ответчик. 

Таким образом, требования иска о взыскании с ФИО1 остаточной стоимости гвоздей и доски обрезной являются обоснованными. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 стоимости дров и вагона-домика не усматривается. 

Согласно положениям п. 1 ст. 28 и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

По делу установлено, что в данном случае условий привлечения ФИО1 к материальной ответственности за утрату дров и вагона-домика не имеется. 

Так, сведений о получении ФИО1 данного имущества, истцом не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Требования-накладные о передаче ответчику дров и вагона-домика отсутствуют. Имеющиеся в деле инвентаризационные описи по состоянию на 29 октября 2018 года передачу ФИО1 указанных предметов имущества под отчет не подтверждают и подписи ответчика в получении не содержат. Они указывают лишь на факт отсутствия имущества в воинской части. При этом составлены эти описи по истечении полутора лет после увольнения и исключения ФИО1 из списков части.

Не содержит доказательств получения ФИО1 данного имущества и заключение по итогам служебного разбирательства. Не указана в нем противоправность и причинная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и утратой вагона-домика и дров.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части ФИО6 передачу ФИО1 под отчет вагона-домика не подтвердил. Напротив, он пояснил, что указанный вагон-домик ответчику под отчет не передавался. Что касается получения ФИО1 дров, то каких-либо данных, достоверно подтверждающих данный факт, ФИО6 не сообщил и документов, доказывающих это утверждение истца, не представил.

Согласно ст. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба воинской части под противоправностью поведения (действия или бездействия) военнослужащего при расследовании, следует понимать нарушение нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком под отчет имущества части в виде дров и вагона-домика не установлено, нет при этом и признаков противоправности поведения ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания с последнего стоимости данного имущества не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости гвоздей и доски обрезной в сумме 61 798 руб. 77 коп. путем зачисления указанной суммы через ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», где названная воинская часть состоит на обеспечении.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 2 054 руб., с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО1 ФИО9 о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 61 798 (шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>-

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 ноября 2019 года.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов