16RS0036-01-2025-000288-78

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-845/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-845/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что 4 декабря 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником которой является истец. Согласно акту обследования жилого помещения от 4 декабря 2023 года, составленного уполномоченными лицами ООО «УК «Комфорт» затопление произошло вследствие разгерметизации стояка ГВС в сан. узле в квартире №

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №626/23 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 347 120 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 283 350 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» ФИО4 с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>.

4 декабря 2023 года комиссией в составе техника ООО «УК «Комфорт», собственника квартиры ФИО2 и ФИО8 составлен акт о последствиях залива квартиры истца, находящейся по адресу: г. 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту обследования от 4 декабря 2023 года установлено: причина залива: разгерметизация стояка ГВС в сан. узле в квартире №

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Комфорт», данное обстоятельство, а также факт того, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации стояка ГВС ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку причиной причинения имущественного вреда истцу является порыв стояка ГВС, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила заключение эксперта ООО «Союз-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ и материалов квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 54 270 руб., с учетом износа 50 890 руб., стоимость поврежденного имущества составляет без учета износа 292 850 руб., с учетом износа 204 330 руб. (л.д. 18).

Суд считает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять акту экспертизы у суда оснований не имеется.

21 февраля 2024 года в ответ на претензию истца ООО УК «Комфорт» просило сообщить дату и время возможности вывести пострадавшую мебель, поскольку будет возмещена полная стоимость пострадавшей мебели (л.д. 72).

28 ноября 2024 года ООО УК «Комфорт» направил истцу сообщение о том, что будет перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 63 770 руб. Также ответчиком указано, что поскольку истцом не сообщена дата и время, когда ООО УК «Комфорт» может вывести пострадавшую мебель, стоимость которой, согласно экспертного заключения, определения в размере 283 350 руб., перечисление денежных средств не возможно, до достижения соглашения по данному вопросу (л.д. 71).

2 февраля 2025 года в счет возмещения вреда ООО «УК «Комфорт» выплачено 69 619 руб. 19 коп. (л.д. 64).

Довод ответчика о том, что мебель полностью не утрачена, имеют незначительные повреждения и могут быть использованы по назначению, должны быть переданы ответчику не состоятелен. поскольку исходя из предмета и оснований исковых требований, спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего путем полного возмещения причиненного ему вреда. При этом вышеуказанные нормы прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по передаче причинителю вреда поврежденного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 144 175 руб. = (283 350 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 12 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 283 350 (двести восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф 144 175 (сто сорок четыре тысяч сто семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 12 501 (двенадцать тысяч пятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: