Дело № 2-111/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия 

В составе: председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04103759869 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,20% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Так, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному им в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04103759869 на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,20% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства 

В этот же день ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО1 суммы кредита.

Из договора купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 приобрела у АМК Волгоград ООО автомобиль LADA VESTA с идентификационным номером (

<

данные изъяты>, цвет белый, паспорт транспортного средства №. Цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 116 150 рублей. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 679 503,82 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 708,21 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем, признается судом достоверным.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,20% годовых на срок 60 месяцев и обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором на приобретение автомобиля LADA VESTA с идентификационным номером (

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. 

В связи с неисполнением обязательств, Банк направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> 04103759869 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Несмотря на письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО1 долг не погасила, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушил сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пользу Банка.

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. При этом ФИО1 свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составляет 712 212,03 рублей.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с нее задолженности и обращение к взысканию предмета залога. 

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 592 000,00 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на август 2020 года путем сравнительного подхода которое не противоречит условиям кредитного договора, при отсутствии возражения со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 592 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10 322,12 руб. 

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA с идентификационным номером (

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов