Дело № 5- 1432 /24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года судья Волжского городского суда Волгоградской области (

<

...>) ФИО1, рассмотрев, с участием адвоката Говоруновой О.В. административный материал, поступивший 17 августа 2024 года в отношении

ФИО2, 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 16 августа 2024 года полицейского роты №... ОБППСП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 16 августа 2024 года в 23 часа 29 минут в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте; на замечания граждан не реагировал, учинил скандал.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть, за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО2 факты, изложенные в протоколе, не признал. Не отрицал, что в указанные в протоколе, составленном сотрудником полиции, время и месте, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, хулиганских действий не совершал, нецензурно не выражался. Указал, что, узнав о драке на улице, направился к выходу из кафе и его кто- то ударил. Выйдя из кафе, он громко спросил о том, кто его ударил, за что сотрудниками Росгвардии в отношении него были произведены неправомерные действия. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ не усматриваю, по следующим основаниям.

К протоколу в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, приложены письменные объяснения сотрудников 

<

...> С3 – менеджера и С1 – официанта, о том, что они являлись очевидцами того, что ранее незнакомый им ФИО2, находясь 

<

адрес>, из хулиганских побуждений демонстративно нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью; на замечания окружающих граждан прекратить его противоправные действия не реагировал. 

Судом непосредственно допрошено ряд лиц в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО3 – полицейский ОБППСП УМВД РФ по 

<

адрес>, суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 он составлял в помещении отдела полиции №... Управления МВД РФ по 

<

адрес>, по указанию сотрудников дежурной части отдела полиции №... УМВД РФ по 

<

адрес>. Ему были представлены два письменных объяснения гражданских лиц, из которых следовало, что ФИО2 в помещении 

<

адрес> нарушал общественный порядок. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, вел себя агрессивно, но свои анкетные данные назвал. Сотрудник 

<

...>», доставивший ФИО2 в отдел полиции №..., сообщил ему, что по выезду в 

<

адрес>» он выезжал по вызову на массовую драку, в помещении кафе встретил ФИО2, который выражался нецензурно и он сделал ему замечание. Далее, ФИО2 был выведен на улицу, где сорвал с его ( сотрудника УВО ВНГ одежды погон, и что имеются основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. 

Свидетель С2 – полицейский ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>, суду показал, что в 23 часа 29 минут "."..г. от дежурного Волжского филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» по обеспечению нарядов полиции поступил сигнал «Тревога» и он выехал для разбора ситуации в кафе «

<

адрес>. Войдя в помещение кафе, он стал общаться с администратором кафе С3 выясняя причины вызова. В это время вошел ФИО2 в алкогольном опьянении, стал громко и невнятно кричать с применением нецензурных выражений. Он делал ему замечания, но тот продолжал выражаться нецензурно. Он не видел, чтобы ФИО2 с кем-либо контактировал перед тем, как стал нецензурно выражаться. В связи с этим, он сделал вывод о том, что тот выражается нецензурно из хулиганских побуждений. Затем, после сделанных ему замечаний, ФИО2 стал выражаться нецензурно в отношении него. Он стал выводить ФИО2 из помещения кафе, но тот стал оказывать сопротивление, повредил ему форменное оборудование, сорвал нашивку. Он был вынужден применить к ФИО2 спецсредства. Объяснения от сотрудников кафе С3. и С1 отбирал лично он, так как они являлись очевидцами хулиганства ФИО2. У иных граждан он не взял объяснения, так как, к кому бы он в помещении кафе, где совершил административное правонарушение ФИО2, не обратился, те были несовершеннолетними. В 00 часов 30 минут 17 августа 2024 года он доставил ФИО2 в отдел полиции №№ УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Свидетель С3 суду показала, что является менеджером кафе 

<

...>, и 16 августа 2024 года находилась в кафе по роду своей работы. Видела, среди отдыхающих в тот вечер в кафе, ранее незнакомого ей, ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Примерно в 23 часа кто- то сообщил, что в холле кафе происходит драка. Она нажала кнопку вызова охраны «Росгвардии». Она вышла в холл кафе, где находился сотрудник «Росгвардии», а также находилось множество людей, среди которых был ФИО2, который на кого- то кричал. Выражался ли ФИО2 нецензурно, она пояснить не может, поскольку, в холле звучало множество нецензурных выражений. Она ушла из холла в зал кафе, а через некоторое время к ней подошел сотрудник «Росгвардии», который попросил ее подписать пустой бланк объяснения и написать в нем, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Она объяснений указанному должностному лицу не давала; что было написано в объяснениях от ее имени, она не читала. 

Свидетель С1 – официант 

<

...>

суду показал, что 16 августа 2024 года находился в кафе по роду 

своей работы. Он видел, как ранее незнакомый ему посетитель кафе ФИО2 ругался с другим гостем кафе, и они наносили друг другу удары. Он пытался их разнять, а затем, ушел в зал, оформлять закрытие заказов. Когда в очередной раз он вышел в холл кафе, он видел, что ФИО2 громко общался с сотрудником «Росгвардии». Он не помнит, чтобы тот выражался нецензурно. Он сообщил сотруднику Росгвардии о том, что видел драку ФИО2. Ничего другого он ему не сообщал. Через некоторое время сотрудник «Госгвардии» попросил его подписать пустой бланк объяснений, что он и сделал. Текста, изложенного в бланке объяснений от его имени, он должностному лицу не сообщал.

Свидетель М4 – племянник ФИО2, суду пояснил, что после банкета в кафе 

<

...> поздно вечером 16 августа 2024 года развозил своих родственников по домам. Приехав за ФИО2, он увидел, как последний намеревался зайти в банкетный зал с криком : «Кто меня ударил?», но сотрудник Росгвардии не дает ему этого сделать и ударил его электрошокером. При этом, в холле кафе находилось примерно 30 человек и было слышно много нецензурных выражений. Когда ФИО2 вывели на улицу, он на видекамеру своего мобильного телефона снимал избиение ФИО2 сотрудниками Росгвардии.

Свидетель М5 – сестра ФИО2, суду показала, что "."..г. вместе с ФИО2 и иными лицами находился на праздновании юбилея их матери в кафе 

<

...>. В какой- то момент ФИО2 пошел на улицу курить. Примерно через 10 минут она вышла за ним. В холле кафе она его не видела. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО2 лежит на земле, а сотрудники полиции его бьют. 

На представленной суду адвокатом Говорунова О,В., видеозаписи, длительностью 16 секунд, содержится видеоизображение лежащего на земле ( вне помещения) мужчины и склонившихся на ним, удерживающих первого на земле, двоих мужчин в спецформе, применяющих физическую силу.

Исследовав, представленные доказательства, сопоставив их между собой, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО2 16 августа 2024 года, в 23 часа 29 минут в помещении кафе 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство) не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, исходя из показаний составителя протокола полицейского ФИО3 о составлении им протокола об административном правонарушении в помещении отдела полиции №... УМВД Рф по 

<

адрес>, и времени суток 16 августа 2024 года, отраженного в объяснениях от имени С3 ( период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут) и от имени С1 ( период с 23 часов 50 минут до 00 часов 00 минут), заслуживают внимания доводы адвоката Говоруновой О.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не мог быть составлен в отделе полиции 16 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 КОАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись