Дело № 11а-498/2026 Судья Полякова Г.В.

74RS0005-01-2025-003517-90 Дело № 2а-2329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к врачебной комиссии филиала Больницы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО19 А.В., представителей административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 Д.В., ФИО8, заинтересованного лица ФИО13,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врачебной комиссии филиала Больницы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действия врачебной комиссии, выразившиеся в неправильном указании ее диагноза в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести изменения в заключение в части наименования диагноза, указав его в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» как «

<

данные изъяты>».

В обосновании требований указано, что ФИО2 осуждена 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, и наступила полная слепота. 13.12.2023 установлена 

<

данные изъяты>, которая предполагает полную нетрудоспособность и необходимость постоянного постороннего ухода. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденной ФИО2 имеется заболевание, указанное в пункте № Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Диагноз ФИО2 в заключении указан «

<

данные изъяты> в Перечне диагноз именуется по-другому, а именно «

<

данные изъяты> В заключении указано, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. В связи с неправильным указанием наименования диагноза в заключении постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Ранее врачебная комиссия допускала аналогичную ошибку, сделав в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на код «№», не указав наименование диагноза, предусмотренного перечнем, вследствие чего апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в освобождении от отбывания дальнейшего наказания в связи с болезнью. Считает действия врачебной комиссии в указании неправильного наименования диагноза, незаконными и создающими препятствия для реализации осужденной права на освобождение от наказания.

Определением от 27.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО21 ФИО22 

<

адрес>, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО13

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, принять новое, которым удовлетворить требования административного искового заявления.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с неправильным указанием диагноза в заключении, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Поскольку врачебная комиссия действует при больнице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, которая входит в структуру службы исполнения наказания, при составлении заключения, должна руководствоваться Перечнем и указывать наименование диагноза в соответствии с ним.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании, принимала участие посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО23 ФИО24., ФИО8, действующие на основании доверенности просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО13 Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «№ Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы определена в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в 

<

адрес> районный суд г.Челябинска с ходатайством в порядке статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, ссылаясь на наличие заболевания: 

<

данные изъяты>

11.10.2023 врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование осужденной ФИО3, по результатам которого, принято решение о том, что у неё имеется заболевание, указанное в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания: 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания следует, что осужденная имеет заболевание: 

<

данные изъяты> Нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. У осужденной ФИО2 имеется заболевание, указанное в пункте № Перечня заболеваний.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворено, постановлено, освободить осужденную ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 лет 4 месяца 23 дня в связи с болезнью, в соответствии со статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, отказано.

06.02.2025 осужденная ФИО2 вновь обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством в порядке статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, ссылаясь на наличие заболевания: 

<

данные изъяты>.

03.04.2025 врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование осужденной ФИО3, по результатам которого, установлен диагноз в соответствии с МКБ-10: 

<

данные изъяты>.

Из заключения № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания следует, что осужденная имеет заболевание: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. У осужденной ФИО2 имеется заболевание, указанное в пункте № Перечня заболеваний.

Председатель комиссии: ФИО13, члены комиссии: ФИО15, ФИО14, ФИО16

Указанные лица включены в состав врачебной комиссии филиала Б ФКУ МСЧ-74 ФСИН России, утвержденный приказом ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России № № от 25.03.2024 (л.д. 104-105).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 71-73).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом заключение медицинской комиссии является законным, не противоречащим нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность медицинских комиссий.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России образовано в соответствии с Приказом ФСИН России от 11.12.2013 № 753. Приказом ФСИН России от 01.04.2015 № 323 утвержден Устав МСЧ-74.

Согласно пункту 1.1. Устава МСЧ-74 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему (УИС), осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава функции и полномочия учредителя МСЧ-74 осуществляет ФСИН России. Согласно п. 6.1. Устава МСЧ-74 имеет право по решению ФСИН России создавать филиалы, входящие согласно пункту 6.7. Устава, в состав МСЧ-74 в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами.

Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, является филиалом МСЧ-74.

Таким образом, медицинское освидетельствование осужденной ФИО2 проведено надлежащим медицинским учреждением.

Согласно Порядку освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденного приказом ГУФСИН России по Челябинской области № 128 от 21.02.2025 (л.д.84-96) в заседании врачебной комиссии принимает участие не менее трех врачей.

Состав врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России утвержден приказом ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России № 56 от 25.03.2024 (л.д. 104-105).

Оспариваемое заключение от 03.04.2025 дано членами врачебной комиссии: ФИО13 (председатель комиссии), ФИО16, ФИО15, ФИО14, которые включены в состав врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденный приказом ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России № № от 25.03.2024.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно пункту 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Пункту № Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 соответствует заболевание, имеющее наименование 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра заведующей офтальмологическим отделением ГАУЗ «ОКБ № 3» ФИО10 28.03.2025 ФИО2 установлен диагноз МКБ 

<

данные изъяты> (л.д. 99).

Из заключения врачебной комиссии осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»: 

<

данные изъяты> В заключении так же указано, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и у нее имеется заболевание, указанное в пункте № Перечня заболеваний.

Из протокола медицинского освидетельствования осужденного на наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания №, следует, что заключение врачебной комиссии от 03.04.2025 принято на основании осмотра врача-офтальмолога от 28.03.2025, установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 122-123).

Медицинское заключение по своей форме соответствует вышеуказанным Правилам, оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Согласно ответа ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» от 12.12.2025, выставленный диагноз 

<

данные изъяты> указанному в пункте 

<

данные изъяты> постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Диагноз ФИО2 установлен заведующей отделением офтальмологии ГАУЗ ОКБ №3 ФИО10

Из ответа ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России от 29.12.2025 следует, что 28.03.2025 ФИО2 осмотрена в офтальмологическом отделении ГАУЗ ОКБ № заведующим офтальмологическим отделением д.м.н. ФИО10, по результатам осмотра выставлен диагноз по МКБ-10 

<

данные изъяты>. В заключении № от 03.04.2025 указан заключительный диагноз 

<

данные изъяты>, так как данный диагноз установлен специалистом, то у врачебной комиссии отсутствуют основания изменить диагноз, выставленный в офтальмологическом отделении ГАУЗ ОКБ №3 заведующим офтальмологическим отделением д.м.н. ФИО10

Действительно пунктом 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (далее - Перечень), указана болезнь глаза «

<

данные изъяты>», что соответствует коду по МКБ-10 №.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий врачебной медицинской комиссии и вынесенного им заключения, поскольку фактов нарушений при проведении исследования специальной комиссией и обследовании ФИО2 не допущено, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям действующего законодательства,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении административных требований, подробно изложены в решении суда, с приведением положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания в связи с неправильным указанием диагноза, судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайства принят не только на основании заключения врачебной комиссии, но и с учетом личности осужденной.

Заключение врачебной комиссии выдано на основании медицинского обследования ФИО2, и содержит комплексную оценку состояния здоровья пациента, диагноз указан в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами. Составленное заключение соответствует требованиям законодательства и не опровергается представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на состояние здоровья административного истца ухудшается, не подтверждает незаконность оспариваемого заключения на дату его вынесения. Административный истец в связи с ухудшением состояния здоровья не лишена права вновь обратиться с ходатайством в порядке статьи № Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи