Дело № 2-18/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ... от ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ... ... (железнодорожная станция ... под управлением машиниста Н был смертельно травмирован её отец – Д 

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Г от ... в возбуждении уголовного дела отказано. 

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что смерть отца наступила от перелома основания и свода черепа, то есть в результате указанного ДТП.

В ходе досудебной подготовки представитель истца ФИО3 пояснила, что на момент смерти истец и погибший совместно не проживали, но раз в три месяца истец приезжала к отцу, то есть родственники достаточно тесно общались, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ... (л.д.63-64) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ЖАСО».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого пострадавшего. Кроме того, истцом не доказан факт нравственных страданий.

Истец, представитель истца, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены (л.д.93,103). При этом, 3-е лицо АО «СОГАЗ» (с учётом передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от АО «ЖАСО») в удовлетворении иска просило отказать (л.д.97-101,123-133).

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материала проверки ... ... от ... следует, что ... ... ПК 10 железнодорожной станции ... Московско-Рязанского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» ... был смертельно травмирован Д, ... (л.д.105-106). 

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ... от ... выявленные при исследовании трупа Д повреждения образовались при железнодорожном происшествии, имевшем место ... в результате столкновения движущегося рельсового транспортного средства (л.д.112-119).

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Г от ... в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда Н и помощника машиниста Ц отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. При этом, в ходе проверки следователем было установлено, что смерть Д наступила от перелома основания и свода черепа, которые образовались в результате железнодорожного происшествия. При этом, последний создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава, нарушив пункты 6,7,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (л.д.120-122).

Таким образом, суд считает установленным, что смерть Д наступила в результате железнодорожного происшествия, имевшего место ...

Из свидетельства о рождении Д следует, что отцом последний является Д (л.д.23). После регистрации брака истцу присвоена фамилия ФИО2 (л.д.33).

Принимая во внимание, что причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в неустановленном месте, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть имело место грубая неосторожность в действиях самого погибшего, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что истец и погибший совместно не проживали, но раз в три месяца истец приезжала к отцу, то есть родственники достаточно тесно общались, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, с учётом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ... 

Судья - Н.А.Невмержицкая