Дело 2-16/2019

УИД 33RS0012-01-2018-000803-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Чебасовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТоргМаш» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее - ПАО «НОТА-Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТоргМаш» (далее - ООО «МегаТоргМаш») и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства от 19 августа 2015 г., с учётом уточнений (л.д. 113), в размере 93 105 939, 17 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2015 ПАО АКБ 

<

данные изъяты> и ООО «МегаТоргМаш» заключили кредитный договор, согласно п. 1.1 которого заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 12.08.2016. Кредит был предоставлен путём зачисления денежных средств на счёт заемщика №, открытый в ПАО АКБ 

<

данные изъяты>. За пользование займом подлежат уплате проценты в размере 16,7% годовых. Обеспечением исполнения кредитного договора явилось поручительство директора ООО «МегаТоргМаш» ФИО5, как физического лица согласно договору от 19.08.2015. В тот же день - 19.08.2015, между кредитором ПАО АКБ 

<

данные изъяты> и ПАО «НОТА-Банк» был заключен договор цессии вышеуказанных прав требования к ООО «МегаТоргМаш» и ФИО5 Заемщик ООО «МегаТоргМаш» не исполнил своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем его задолженность по состоянию на 09.11.2018 составила: 

50 000 000 руб. - остаток по основному долгу; 

13 360 000 руб. - задолженность по процентам с 05.04.2017 по 09.11.2018; 

3 345 939, 17 руб. - пени за просрочку погашения процентов за период с 05.04.2017 по 09.11.2018; 

26 400 000 руб. - пени за просрочку основного долга с 05.04.2017 по 09.11.2018.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5, действующий также в интересах ООО «МегаТоргМаш» как генеральный директор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ФИО5 по ордеру и доверенности адвокат Чебасова К.Ю. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала по следующим основаниям:

- отсутствуют доказательства фактической выдачи ПАО АКБ 

<

данные изъяты> кредита ООО «МегаТоргМаш», выписки по счетам, платежные поручения и др.;

- целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств ООО «МегаТоргМаш», однако банк не осуществлял контроля за целевым использованием денежных средств;

- договор цессии не исполнен, так как исполнение не принято ПАО «НОТА-Банк» от ПАО АКБ 

<

данные изъяты>, переданное право не является определенным, выбытие первоначального кредитора не состоялось;

- уведомление об уступке права требования в адрес должника не направлялось;

- истцом пропущен срок исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 19.08.2015 - даты выдачи кредита; 

- кредитный договор в части условия о комиссии за выдачу кредита является ничтожной сделкой, в связи с чем сумма комиссии не может быть взыскана;

- с момента отзыва лицензии у ПАО «НОТА-Банк» 13.10.2015, банк не вправе начислять проценты за пользование займом и неустойки;

- кредит фактически был выдан 04.04.2017, когда у ПАО «НОТА-Банк» уже была отозвана лицензия и было невозможно осуществлять банковскую деятельность и расходные операции;

- договор поручительства ФИО5 противоречит закону, так как заключен на срок до 12.08.2019, превышающий срок возврата кредита - 12.08.2016, полагая, что срок поручительства должен быть приравнен к сроку возврата кредита;

- поручитель ФИО5 не получал уведомлений и требований о ненадлежащем исполнении договора заемщиком;

- поручительство ФИО5 было прекращено надлежащим исполнением кредитного договора, когда ПАО АКБ 

<

данные изъяты> передало право требования ПАО «НОТА-Банк»;

- поскольку сторонами договора поручительства не был согласован срок поручительства, срок давности по требованию к ФИО5 пропущен и должен исчисляться с 14.09.2015 - даты первой просрочки возврата займа заемщиком ООО «МегаТоргМаш».

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что приказом № ОД-3292 от 24.11.2015 Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 (дело № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Информация о банкротстве банка размещена на сайте Агентства. 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 г. между АКБ 

<

данные изъяты> (ПАО) и ООО «МегаТоргМаш» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит, открывая кредитную линию на сумму 50 000 000 руб., под 16,7 % годовых, сроком до 12 августа 2016 г.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту ООО «МегаТоргМаш» №, банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком и перевёл на указанный счёт кредитные средства в полном объёме (л.д. 9).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик нарушил предусмотренные кредитным договором обязательства, не возвратил сумму кредита и допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленного истцом расчёту задолженности, по состоянию на 09.11.2018 задолженность ответчика ООО «МегаТоргМаш» перед истцом по кредитному договору № составляет размере 93 105 939, 17 руб., из которых:

50 000 000 руб. - остаток по основному долгу,

13 360 000 руб. - задолженность по процентам,

3 345 939, 17 руб. - пени за просрочку погашения процентов,

26 400 000 руб. - пени за просрочку основного долга.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредитного договора, между АКБ 

<

данные изъяты> (ПАО) и ФИО5 19 августа 2015 г. был заключён договор поручительства №. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком ООО «МегаТоргМаш» всех обязательств по кредитному договору № от 19.08.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 1.3. договора, поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором в том же объёме, что и должник ООО «МегаТоргМаш».

Из материалов дела также следует, что 19.08.2015 между АКБ 

<

данные изъяты> (ПАО) (цедент) и ПАО «НОТА-Банк» (цессионарий) был заключён договор, в соответствии с условиями которого, права требования к должнику ООО «МегаТоргМаш» и поручителю ФИО5 перешли к цессионарию.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно (взаимосвязанные договора), так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 17.08.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении суммы задолженности,а также суммы неустоек, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» о принятии заказных писем (л.д. 10-13).

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на расчетный счет ООО «МегаТоргМаш», оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется. 

Поскольку ответчиками ООО «МегаТоргМаш» и ФИО5 доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца, подлежат удовлетворению.

Суд отвергает возражения стороны ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пункте 4.1. договора поручительства стороны установили, что поручительство дается на срок до 12 августа 2019 года.

Поскольку в рассматриваемом деле кредитор обратился к поручителю с иском в течение срока действия договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности не только с заемщика, но и с поручителя.

Ссылка представителя ответчика, что срок действия договора поручительства не может превышать срок действия самого кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по которому и обеспечивалось поручительством, в связи с чем условие договора поручительства в данной части является ничтожным, является несостоятельной, поскольку такого запрета закон не содержит, а п. 3.2 договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Также является несостоятельной ссылка представителя ответчика на положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ о годичном сроке предъявления требования о досрочном исполнении поручителем обязательств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, указанные положения права регулируют правоотношения сторон в том случае, когда не установлен срок действия поручительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле срок действия договора поручительства установлен - до 12 августа 2019 г.

Возражая против иска в части взыскания штрафа и процентов, сторона ответчика исходит из того, что с момента отзыва лицензии прекращается начисление процентов и финансовых санкций, при этом ссылается на ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 г. у ПАО «НОТА-Банк» отозвана лицензия.

Между тем, суд приходит к выводу, что данная норма права истолкована ответчиком неверно, поскольку прекращается начисление процентов и финансовых санкций в отношении самого банка, как кредитной организации, а не заемщиков.

Ограничений для взыскания процентов и штрафа с заемщика не установлено. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд учитывает, что истцом представлен подробный расчет, который ответчиками не опровергнут.

Возражения ответчика ФИО5 о том, что ему не было направлено требование о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «МегаТоргМаш» обязательств, суд не принимает по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как указано выше, требования о досрочном погашении задолженности были направлены ПАО «НОТА-Банк» ответчикам 17.08.2017 почтовой связью (л.д. 10-13), по адресам регистрации и нахождения соответственно, однако были возвращены 22.09.2017 по причине «истечения срока хранения», что следует признать должным выполнением обязанности истца по внесудебному истребованию долга и информированию ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и заявлениях ответчика ФИО5 в суд, он является учредителем и генеральным директором ООО «МегаТоргМаш».

Возражения ответчика ФИО5 о том, что он не был извещен о переходе прав по договору цессии от 19.08.2015 от ПАО АКБ 

<

данные изъяты> к ПАО «НОТА-Банк» судом не принимаются, так как отсутствие уведомления должника о заключенном договоре цессии не свидетельствует о недействительности уступки права требования, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Возражения ответчика ФИО5 о том, что договор цессии был не исполнен, исполнение не было принято ПАО «НОТА-Банк» от ПАО АКБ «Финпромбанк» суд не принимает по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» о признании договора цессии от 19.08.2015 между ПАО АКБ 

<

данные изъяты> к ПАО «НОТА-Банк» недействительным.

В том числе арбитражным судом было установлено, что права требования перешли к ПАО «НОТА-Банк» без каких-либо актов, соглашений или иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования. При этом права требования переданы в дату направления сообщения. 

Письмом от 12.10.2015 ПАО АКБ 

<

данные изъяты> уведомило ПАО «НОТА-Банк», что сделка по передаче прав требования состоялась 12.10.2015, то есть сделка уступки прав требования состоялась и исполнена сторонами.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаТоргМаш» в лице генерального директора ФИО5 принимало участие в рассмотрении данного дела.

В связи с этим, суд считает установленным и не требующим дополнительного доказывания, что договор цессии является действующим и исполненным сторонами договора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чебасовой К.Ю. о вызове в суд для допроса в качестве специалиста сотрудников банковской сферы из числа руководящего состава в целях дачи разъяснений по содержанию выписок по лицевым счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство не содержало сведений о конкретном лице, подлежащем вызову, а оценка выписок по лицевым счетам не требует специальных познаний, представленная истцом выписка по счету содержит сведения о дате операции, типе, сумме операции и назначении платежей.

Так, согласно тексту выписки по лицевому счету № ООО «МегаТоргМаш», открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ 

<

данные изъяты> в строке 1 отражена операция ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от контрагента АКБ 

<

данные изъяты> (ПАО) в адрес контрагента ООО «МегаТоргМаш» денежной суммы в размере 50 000 000 руб. В графе «назначение платежа» указано «выдача средств по кредитному договору № с ООО «МегаМоргМаш» от 19.08.2015». 

В совокупности с п. 1.1 условий кредитного договора от 19.08.2015 о предоставлении ООО «МегаТоргМаш» кредитной линии на сумму 50 000 000 руб., текст выписки указывает именно на то, что 19.08.2015 ответчику ООО «МегаТоргМаш» были перечислены денежные средства в размере полного лимита кредитной линии - 50 000 000 руб., в целях пополнения оборотных средств (п. 1.2).

В строке 2 выписки от ДД.ММ.ГГГГ отражена операция ДД.ММ.ГГГГ по списанию основного долга ООО «МегаТоргМаш» в размере 50 000 000 руб. с баланса АКБ 

<

данные изъяты> «ПАО» в связи с договором уступки права б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с условиями договора уступки прав от 19.08.2015 между АКБ 

<

данные изъяты> (ПАО) и ПАО «НОТА-Банк» права требования к должнику ООО «МегаТоргМаш» и поручителю ФИО5 перешли 12.10.2015 к цессионарию ПАО «НОТА-Банк» в полном объеме, что указывает на списание указанной суммы с баланса цедента, но не на фактическое исполнение обязательства или его отсутствие.

Представленные стороной истца копии документов заверены представителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующими на основании доверенностей (л.д. 54, 107, 167). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется.

Возражения ответчика ФИО5 о необоснованности предъявления требования о взыскании в числе задолженности комиссии за выдачу кредита, суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске в этой части, поскольку указанное условие кредитного договора от 19.08.2015 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом следует учесть, что кредитный договор заключен юридическим лицом в целях пополнения своих оборотных средств, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены в настоящем деле.

Возражения стороны ответчика о том, что согласно выписке по лицевому счёту ПАО «НОТА-Банк» от 04.04.2017 кредит был фактически выдан ООО «МегаТоргМаш» 04.04.2017, когда лицензия на осуществление банковской деятельности у ПАО «НОТА-Банк» была отозвана, противоречат материалам дела, поскольку из текста выписки следует, что задолженность ООО «МегаТоргМаш» в размере 50 000 000 руб., была поставлена на баланс истца согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу. При этом из текста выписки не следует, что была осуществлена выдача кредита.

Отвергая возражения ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям, как к основному должнику, так и к поручителю, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

19 августа 2015 г. был заключен кредитный договор между АКБ 

<

данные изъяты> (ПАО) и ООО «МегаТоргМаш», срок возврата кредита определен сторонами - до 12 августа 2016 г., срок исковой давности истекает через три года - 12 августа 2019 г. 

19 августа 2015 г. между АКБ 

<

данные изъяты> (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО5 поручился солидарно отвечать за исполнение должником ООО «МегаТоргМаш» договора на тех же условиях, что и должник (срок погашения кредита - не позднее 12 августа 2016 г.).

Как уже указано выше, договор поручительства действует до 12 августа 2019 г., что исключает применение по требованиям к ответчику ФИО5 сокращенного годичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд почтовой связью 4 сентября 2018 г., срок исковой давности не пропущен (истекал 12 августа 2019 г.). 

Срок исковой давности по процентам за пользование займом, подлежавшим оплате ежемесячно, начиная с сентября 2015 г., исчисляется с 19.09.2015. Однако, задолженность по процентам за пользование займом исчислена и предъявлено ко взысканию с 05.04.2017 - даты следующей за датой постановки задолженности на баланс ПАО «НОТА-Банк», что не противоречит закону и не указывает на истечение сроков исковой давности по процентам.

Иные возражения стороны ответчика ФИО5, в том числе о необходимости контроля со стороны банка за целевым использованием кредита, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с солидарных ответчиков ООО «МегаТоргМаш» и ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска согласно платежному поручению от 24.07.2018 (л.д. 6) государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТоргМаш» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2015 г. № по состоянию на 09.11.2018 в размере 93 105 939 (девяносто три миллиона сто пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 17 коп., в том числе:

50 000 000 руб. - остаток по основному долгу,

13 360 000 руб. - задолженность по процентам,

3 345 939, 17 руб. - пени за просрочку погашения процентов,

26 400 000 руб. - пени за просрочку основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТоргМаш» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков