Дело 2-267/2024 05 июня 2024 года

78RS0017-01-2023-004014-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир Автомобиля» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерба в размере 270 700 рублей, судебные расходы в размере 13 333, 25 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобиль истца под управлением 

<

ФИО>1, 11.04.2023 прибыл на автомойку, принадлежащую ответчику. В процессе оказания услуг, автомобилю истца причинены повреждения транспортного средства в виде поломки стойки багажника, поломки креплений заднего крыла багажника, функция электронного открывания/закрывая багажника вышла из строя.

Для устранения указанных повреждений, истец обратился в ООО «Максимус Сервис», согласно счету, которого стоимость ремонта с учетом приобретаемых деталей составляет 298 379 рублей

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 264 514 рублей.

23.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

19.04.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие со стороны ответчика вины.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановление Пленума N 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобиль истца под управлением 

<

ФИО>1, 11.04.2023 прибыл на автомойку, принадлежащую ответчику. В процессе оказания услуг, автомобилю истца причинены повреждения транспортного средства в виде поломки стойки багажника, поломки креплений заднего крыла багажника, функция электронного открывания/закрывая багажника вышла из строя.

Для устранения указанных повреждений, истец обратился в ООО «Максимус Сервис», согласно счету, которого стоимость ремонта с учетом приобретаемых деталей составляет 298 379 рублей

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 264 514 рублей.

23.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

19.04.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с иском по праву и по размеру.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что повреждения, выявленные на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть следствием события, произошедшего 11.04.2023 по адресу: 

<

адрес>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату события составляет без учета износа составляет 270 7000 рублей, с учетом износа 246 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля 

<

ФИО>2, который является рыбником ответчик, пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением девушки заехал на мойку днем, попросила помыть снаружи авто, без салона. При заезде на мойку автомобиль на повреждения не осматриваем, поскольку автомобиль грязный, о наличии неисправности и повреждения говорят сами клиенты. После того, как машина заехала на мойку, позвали его, сказали, что багажник сломали. Мы предложил провести экспертизу и если вина наша, то готовы были оплатить, девушка отказалась. Потом она вызвала сотрудников полиции. Пришел участковый, осмотрели автомобиль, там вылетел шарнир и ударил в крышку багажника. Больше ни о каких повреждениях не слышал. Шарнир торчал. Аккуратно с участковым закрыли. Шарнир ушёл с крепления. Там просто на место его не поставишь. Его можно аккуратно закрыть. Если его снова открыть, то шарнир снова вылетит. Камеры на мойке отсутствуют 

Согласно показаниям допрошенного свидетеля 

<

ФИО>3, который является работником ответчика, пояснил, что работал целый день, приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетель принял машину, помыл и попросил машину в конце мойки проехать. В мои обязанности входит, что после мойки я должен высушить какие-то части деталей. Я вынужден был вытереть порог под багажником. Я нажал на кнопку для багажника. Он не открылся. Багажник открылся в 15 см, не до конца. Я подумал, что не работает и захлопнул обратно. Я понял, что багажник полностью не закроется. При этом водителю об этом не сказал. В момент мойки в автомобиле находился водитель. В обязанности осмотра автомобиля перед мойкой отсутствуют. При закрытии багажника свидетель силу не прикладывал, просто увидел, что до конца не закрывается и закрыл. Так всегда делает, если не до конца что-то закрывается. После закрытия в автомобиле вылетело что-то. Свидетель пояснил, что открывал багажник с помощью кнопки, когда ему надо было ее закрыть при нажатии кнопки багажник не закрылся и он закрыл вручную.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных по делу доказательств, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части размера причиненного ущерба.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 270 700 руб. 

При этом размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на дату составления заключения, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так ответчик ссылается на отсутствие своей вины, поскольку полагает, что ущерб причин в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 270 700 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир Автомобиля» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир Автомобиля» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 270 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333,25 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024