Дело № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.01.2018 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 26.06.2015 между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которому по риску КАСКО застраховано принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20.06.2016 в СНТ «Сигнал» города Омска, на аллее 8 в районе 

<

адрес>, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил существенное повреждение. 23.06.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выдано направление на ремонт транспортного средства. В июле 2016 года транспортное средство отремонтировано. В связи с отказом страховщика выплатить компенсацию утраты товарной стоимости был вынужден обратиться к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. 13.07.2017 обратился за выплатой величины утраты товарной стоимости, но письмом от 25.07.2017 ответчиком было отказано в выплате. В связи с отказом обратился в мировой суд, решением мирового судьи от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма утраты товарной стоимости. 27.12.2017 ответчиком перечислено 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по выплате утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя по уплате неустойки в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-666/2018. 

12.01.2018 ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 26.06.2015 между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которому по риску КАСКО было застраховано принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20.06.2016 в СНТ «Сигнал» города Омска, на аллее 4, управляя указанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил существенное повреждение. 29.06.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выдано направление на ремонт транспортного средства. В июле 2016 года транспортное средство было отремонтировано. В связи с отказом страховщика выплатить компенсацию утраты товарной стоимости был вынужден обратиться к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости по названному страховому случаю составила 

<

данные изъяты> рублей. Обратился за выплатой величины утраты товарной стоимости, но ответчиком было отказано в выплате. В связи с отказом обратился в мировой суд, решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма утраты товарной стоимости. 21.12.2017 ответчиком было перечислено 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя по уплате неустойки в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-667/2018. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска соединены в одно производство материалы гражданских дел № 2-666/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и № 2-667/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103). 

Представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 17; 43-50), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 20.06.2016 произошли два страховых случая, а именно истцом было повреждено транспортное средство в СНТ «Сигнал» города Омска, на аллее 8 в районе 

<

адрес> на аллее 4. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован. Страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости. В связи с отказом страховщика выплатить истцу компенсацию утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика утрата товарной стоимости по первому страховому случаю составила 

<

данные изъяты>, по второму случаю – 

<

данные изъяты>. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за взысканием утраты товарной стоимости по каждому страховому случаю. Решением Мирового судьи требования удовлетворены, взыскана утрата товарной стоимости. Денежные средства по судебным решениям выплачены в декабре 2017 год. Полагает, что за просрочку удовлетворения требований потребителя предусмотрена уплата неустойки, начисляемая за каждый день просрочки в размере 3 % исходя из цены услуги в размере 

<

данные изъяты>, но не более цены этой услуги. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя по выплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по направлению претензий в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в обшей сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 41-42), в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 22-23; 86-87). В судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования, а они не предусматривали выплату утраты товарной стоимости. Обязанность по выплате утраты товарной стоимости была установлена решением суда, с которым они не согласны. Если суд усмотрит основания для взыскания неустойки просила снизить неустойку и штраф в рамках ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить судебные расходы по основаниям, изложенным в ст. 100 ГК РФ, так как сумма необоснованно завышена. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ). 

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.06.2015 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. По условиям договора страховым риском является КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма сторонами определена в 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 5) и не оспаривается сторонами. 

Договор страхования заключен сторонами на период с 27.06.2015 по 26.06.2016. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора (л.д. 6). 

20.06.2016 года с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца произошло два страховых случая (дорожно-транспортных происшествия).

Так, истец, двигаясь задним ходом в г. Омске в СНТ «Сигнал», аллея № 8 в районе 

<

адрес> 13 часов 30 минут, допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения (повреждена задняя часть транспортного средства). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 26). 

23.06.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (л.д. 24). Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, составлен акт №, транспортное средство направлено на ремонт (л.д. 30). 

20.06.2016 с транспортным средством произошло второе дорожно-транспортное происшествие. В СНТ «Сигнал» в г. Омске на аллее 4 истец в 14 часов 00 минут допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения (повреждена передняя левая часть транспортного средства). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 92). 

23.06.2016 и 29.06.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлениями о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 24; 88). 

Дорожно-транспортные происшествия признаны страховыми случаями, составлены акты, транспортное средство направлено на ремонт и отремонтировано, что сторонами не оспаривалось. 

В связи с тем, что по каждому страховому случаю истцу не было выплачено страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № и № величина утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в СНТ «Сигнал» на аллее № 8 в районе 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего в СНТ «Сигнал» на аллее 4 – 

<

данные изъяты> (л.д. 106-108; 120-122). 

13.07.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости, возникшей от каждого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104; 118). В выплате истцу было отказано, после чего ФИО1 обратился в суд. 

Решением и.о мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО3 11.09.2017 вынесено решение в отношении утраты товарной стоимости, возникшей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в СНТ «Сигнал» на аллее № 8 в районе 

<

адрес>. Судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>» (л.д. 7-11). 

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2017 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 131-136). 

Решением и.о мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО3 11.09.2017 вынесено решение в отношении утраты товарной стоимости, возникшей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в СНТ «Сигнал» на аллее № 4. Судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>» (л.д. 68-72).

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2017 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 73-74). 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами сделан вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

21.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу 

<

данные изъяты> и 27.12.2017 - 

<

данные изъяты>, взысканных решением суда (л.д. 12, 75). 

28.12.2017 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены письменные претензии с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости по каждому страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>. Требование о неустойке истец мотивирует тем, что неустойка подлежала начислению со дня, следующего за днем в который истек двадцатидневный период со дня получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и по дату фактической выплаты (с 29.07.2016 по 28.12.2017 и 04.08.2016 по 21.12.2017). Учитывая большой период просрочки истец снизил размер неустойки до суммы страховой премии (л.д. 13-14; 76-77). Аналогичный расчет неустойки заявлен истцом в настоящем гражданском деле. 

ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не была выплачена.

Из ответа на претензию следует, что данный вид расходов (неустойка) не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 116; 129). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что неустойка подлежала начислению за период со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение за утрату товарной стоимости, однако, в нарушение своих обязательств этого не сделал. 

В соответствии с п. «б» ст.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер, убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Таким образом, неустойка подлежала исчислению за заявленный истцом период с 29.07.2016 по 28.12.2017 (517 дней; Расчет: 67 800*3 %*517=1 051 578) по страховому событию в СНТ «Сигнал» на аллее № 8 в районе 

<

адрес> за период с 04.08.2016 по 21.12.2017 в СНТ «Сигнал» на аллее № 4 (510 дней; Расчет: 67 800*3 %*510=1 037 340). Учитывая положения закона, приведенные выше, истец определил размер неустойки суммой страховой премии по каждому страховому случаю – 67 800 рублей, что ниже размере неустойки, если б она исчислялась за заявленные периоды. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разъясняя вопросы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по с

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, необходимо отметить, что именуемые дорожно-транспортные происшествия были признаны страховщиком страховыми случаями, страхователю своевременно были выданы направления на ремонт транспортного средства, транспортное средство отремонтировано, сведения об обращении истца за выплатой утраты товарной стоимости со дня проведения оценки по каждому страховому случаю (15.08.2016) до дня направления претензии страховщику (13.07.2017) в материалах дела отсутствуют. Суд также учитывает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости, которая представляет собой компенсацию за уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, размер невыплаченной утраты товарной стоимости: 

<

данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему 20.06.2016 в СНТ «Сигнал» на аллее № 8 в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему 20.06.2016 в СНТ «Сигнал» на аллее № 4. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по каждому страховому случаю явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств ответчиком в части несвоевременной выплаты утраты товарной стоимости не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика неустойку по страховому событию, произошедшему в СНТ «Сигнал» на аллее № в районе 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>, по страховому событию, произошедшему в СНТ «Сигнал» на аллее № 4 в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя по каждому страховому случаю по 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, законом предусмотрена обязанность исполнителя начислить и выплатить неустойку потребителю. ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии истца выплату неустойки, в том числе частичную выплату не произвел. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскание решениями и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 11.09.2017 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не исключает обязанность суда взыскать компенсацию морального вреда за невыплату неустойки. Поскольку судом установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» положений Закона о защите прав потребителей, суд учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по страховому событию, произошедшему в СНТ «Сигнал» на аллее № 8 в районе 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>, по страховому событию, произошедшему в СНТ «Сигнал» на аллее № 4 в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По страховому случаю, произошедшему 20.06.2016 в СНТ «Сигнал» на аллее № 8 в районе 

<

адрес> судом взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

По страховому случаю, произошедшему 20.06.2016 в СНТ «Сигнал» на аллее № 4 судом взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Всего с ответчика по двум страховым случаям подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, штраф в общем размере 

<

данные изъяты>, моральный врем в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина исходя из объема удовлетворенных требований в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> – за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> – за имущественные требования). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2018.