Дело № 1-13/2021

22RS0037-01-2020-001288-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 05 марта 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Лодневой Т.М., Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего, гражданского истца П. 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, точное место не установлено, на почве личных неприязненных отношений, в результате произошедшего между ним и П. конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение П. телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до тяжких, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, биты. 

Реализуя возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице у дома по адресу: 

<

адрес>, нанес П., лежащему перед ним на земле, не менее 2-х ударов ногой по голове, после чего взял у находившегося там же С1. биту и, используя её в качестве оружия, нанес этой битой П. не менее 2-х ударов по правой ноге и не менее 1 удара по туловищу, после чего прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П. была причинена физическая боль, а также были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) – пункт 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с С5. между ними были отношения. После этого они расстались. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужем последней – П., с которым ранее знаком не был. П. начал конфликтовать с ним из-за жены, приревновал её к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в магазине 

<

...> расположенном 

<

адрес>, точный адрес не знает, возле 

<

...> Выйдя из магазина, он увидел, что на улице рядом с магазином стоит П. Он подошел к П., спросил, не его ли он ищет. П. ответил, что его, после чего нанес ему удар кулаком в область лица. От удара он почувствовал физическую боль. После этого к ним подошел С4. – его зять, стал их разнимать, встав между ними. После этого они не смогли продолжить драку, успокоились, разошлись по сторонам. От удара П. он чувствовал физическую боль, по данному факту обратился с заявлением в полицию. П. уже привлекли к ответственности. Он решил, что разберется с ним позже, поговорит с ним. 

П. сказал, что может поговорить, нужно подъехать к нему домой.

После этого он повез покупки в магазин в 

<

адрес>, принадлежащий его матери. По дороге по сотовому телефону позвонил знакомому С1., попросил съездить с ним к П., так как от удара П. у него болел глаз, и ему трудно было управлять автомобилем. Кроме того, он думал, что П. будет не один, поэтому хотел взять с собой С1., чтобы подстраховал его, если П. начнет его избивать с кем-то. Около 13 часов, точное время не помнит, они встретились с С1. возле здания ГАИ на 

<

адрес> подъехал за С1. на автомобиле «Ниссан Цифиро», принадлежащем его сожительнице, гос. рег. знак 

<

номер>, первую букву уже не помнит, кузов серебристого цвета. В настоящее время этот автомобиль она продала, кому именно, не знает. Они с С1. поехали домой к П., адрес не знает, но визуально помнит. По дороге он заехал в магазин, принадлежащий его матери, расположенный на 

<

адрес>. Там он взял биту, лежавшую на улице возле магазина. Он видел её ранее, но кому она принадлежала, не знает. Он положил биту в автомобиль. С1. у него по поводу биты ничего не спрашивал. Автомобилем управлял он, так как С1. не захотел садиться за руль. Он взял биту, так как хотел напугать П., избивать его не хотел. 

Подъехав к дому П., он позвонил ему и позвал на улицу. Когда П. вышел, сразу начал кричать, оскорблять его нецензурными словами. Он несколько раз попросил П. сесть в его машину, чтобы поговорить, но П. не согласился. Он в этот момент находился в автомобиле, за рулем, на улицу не выходил. В этот момент он увидел, что открылась задняя левая дверь его автомобиля, и на улицу вышел С1., держа в руках деревянную биту. Он С1. избивать П. не просил, ничего ему не говорил, разговаривал только с П.. Как он позже узнал от С1., тот не выдержал поведения П., так как тот начал оскорблять ФИО2, поэтому решил П. напугать, избивать не хотел. С1. сказал, что сначала хотел просто напугать П., но П. начал оскорблять и С1., поэтому С1. решил ударить П.. После этого он увидел, что П. закричал и побежал от С1. в сторону соседнего дома, а С1. побежал следом за П.. После этого он стал выходить из автомобиля, видел, что П. кричит и пытается перепрыгнуть через забор соседнего дома. Но забор был высокий, П. повис на штакетнике, застряв какой-то ногой в заборе, возможно, левой, точно сказать не может, а потом упал на землю на левый бок, отломив часть пролета забора, около 1 метра, точно не помнит. Эта отломленная часть забора упала на П., на ноги. Он находился от них на расстоянии около 10 метров, к этому забору не подходил. После этого он увидел, что П. поднялся и, согнув корпус, побежал в сторону своего дома. В какой момент С1. нанес П. удар битой, куда именно, не знает, не видел, так как в этот момент выходил из автомобиля. Позже от С1. он узнал, что С1. ударил П. по спине. Но он этого момента не видел. После того, как П. побежал в сторону своего дома, С1. пошел следом за П.. Так как П. бежал мимо него, когда П. с ним поравнялся, он толкнул П., после чего тот упал на песчаную дорогу, на левый бок, закрыл голову руками, ноги прижал к животу. В этот момент к ним подошел С1.. Он сразу отобрал у С1. биту, после чего нанес П. три удара битой по ноге ниже колена и два удара по телу – по спине. Помнит, что попал по правой ноге, куда именно, не помнит, и по спине, точное место не помнит. После этого он несколько раз ударил П. ногой, куда именно и сколько именно раз, не помнит, не более 2-х раз, ему казалось, что попал куда-то по туловищу, но точно не знает. С1. при этом удары П. не наносил, просил его успокоиться и поехать домой. После этого он отошел от П., с С1. сели в автомобиль и поехали к зданию ГАИ, где С1. оставил свой автомобиль. Когда отъезжали, наехать на П. автомобилем не пытался, проехал от П. на расстоянии около 50 см. Когда уезжали, П. уже находился на обочине, ему кажется, П. уже сидел, отполз от того места, где он наносил П. удары. Они проехали мимо. Как П. заходил к себе домой, не видел. Руками к П. в тот день он вообще не прикасался. 

Раскаивается в содеянном, пытается возместить ущерб, предлагал потерпевшему возместить 100000 рублей, но П. требует больше, однако таких денег у него нет. Принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания и выразил намерение в дальнейшем возместить причиненный потерпевшему вред.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении умышленного преступления при описанных выше обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном расследовании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него с женой – П. был конфликт, в результате которого она стала встречаться с ФИО4, у них были отношения. Но через некоторое время она с Лобачевым рассталась, они с ней снова решили жить вместе, не расторгать брак. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ему, что несколько дней назад, точное число не знает, ФИО4 попросил её сесть к нему в машину, после чего отвез на берег реки Обь возле 

<

адрес>, где в ходе ссоры из-за того, что она снова стала жить с ним, стал угрожать ей ружьем. Каким именно ружьем, она ему не говорила. Она рассказывала, что в ходе ссоры ФИО2 стрелял из ружья по земле возле её ног. Но по этому поводу она с заявлением в полицию не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у магазина «Рассвет» в центре 

<

адрес>, его адрес не знает, рядом с 

<

...> В магазине он случайно встретил ФИО4, с которым решил поговорить по поводу угроз его жене. Он вышел на улицу, подождал, когда из магазина выйдет ФИО2. Когда ФИО2 вышел, спросил: «Ты меня ждешь?», он ответил, что его, после чего ударил ФИО2 один раз кулаком по лицу. После этого к ним подбежал парень по имени С7., его фамилию не знает, родственник ФИО2, и встал между ними. Лобачев пытался нанести ему удары, замахивался, но не смог достать, так как его сдерживал С7.. За нанесение ФИО2 удара его уже привлекли к административной ответственности. После этого он пошел к себе домой. ФИО2 кричал, что разберется с ним. Он сказал, что будет находиться у себя дома, пусть приезжает.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он приезжал в центр 

<

адрес>, поговорить. Он ответил, что у него дома есть дела, поэтому ФИО2 может подъехать к нему, если ему нужно. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что подъехал. Он вышел из дома, увидел, что на улице у усадьбы его дома стоит автомобиль – седан, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, буквы не помнит. Он увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО4 Последний открыл переднюю пассажирскую дверь и стал предлагал ему сесть в автомобиль, чтобы поговорить. Он не согласился, сказал, чтобы ФИО2 сам вышел из автомобиля к нему на улицу. После этого он пошел в сторону дома своего соседа, думал, что ФИО2 выйдет к нему. Он при этом ФИО2 вообще не оскорблял, не кричал, так как понимал, что ситуация конфликтная, и любое слово может привести к драке. Но когда шел, понял, что ФИО2 из автомобиля не выходит, поэтому решил вернуться домой. Он развернулся, чтобы пойти домой, и в этот момент увидел, что открылась задняя левая дверь, и из автомобиля вышел ранее незнакомый ему парень, как позже узнал – С1. Он с С1. не ссорился, ничего ему не говорил, до этого даже не знал, что тот находится в автомобиле. Он увидел, что С1. держит в руках деревянную биту, после чего С1. сказал ему: «Ну, привет!». Он понял, что С1. хочет его избить, поэтому побежал в сторону усадьбы соседнего дома, хотел перепрыгнуть через забор. Но, подбежав к забору, он не смог перепрыгнуть, так как забор был слишком высокий. Он подпрыгнул и опустился снова на землю, на ноги. При этом об забор ничем не ударялся, на землю не падал. Он понял, что не успевает убежать и повернулся лицом к С1.. В этот момент С1. уже подбежал к нему, замахнулся битой и нанес один удар битой по правой ноге ниже колена. Как именно замахивался С1. – от какого плеча, не помнит, после удара С1. он физическую боль вообще не почувствовал, оттолкнул С1. и побежал в сторону моста, хотел убежать от них. Через несколько секунд он почувствовал, что от удара у него начали ныть ушибленные мышцы ноги, но наступать на ногу было не больно. После удара С1. он мог бежать, перелома в тот момент у него ещё точно не было, он в этом уверен, болели только ушибленные мышцы. Пробежав около 10 метров в сторону моста, он запнулся и упал на траву возле гаража своего соседа. При падении никакой боли ниже колена он не почувствовал, ни обо что не ударялся, упал на левый бок. В этот момент он увидел, что к нему подбегают ФИО2 и С1.. Он понял, что его снова будут бить, поэтому, лежа на левом боку, закрыл лицо и голову руками, прижал ноги к животу. ФИО2 и С1. подбежали к нему со стороны живота. После этого он почувствовал 2 удара ногой в область головы – один по затылку, а второй чуть выше лба с левой стороны. От ударов он почувствовал физическую боль, но кто именно его ударил, не видел, так как закрывался руками. После этого он услышал, как ФИО2 сказал: «Ну, всё, теперь я сам, давай биту!». Он увидел, что ФИО2 забрал у С1. деревянную биту, после чего нанес ему 3 удара битой: 1 удар по правой ноге ниже колена, 1 удар по правой ноге выше колена и по спине чуть ниже поясницы с правой стороны. Именно от удара битой по правой ноге ниже колена он испытал сильную резкую физическую боль, громко закричал. От ударов выше колена и по спине он также чувствовал физическую боль, но не настолько сильную. После этого ФИО2 и С1. отошли от него и сели в свой автомобиль. ФИО2 сел за руль автомобиля, развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. Он приподнялся на локте, увидел, что автомобиль едет в его сторону и может наехать на него. Когда они сравнялись с ним, он резко оттолкнулся рукой от земли, чтобы оказаться в полусидячем положении, но автомобиль зацепил его левой стороной переднего бампера по правому плечу и руке, развернув его спиной к автомобилю. Он стал правой рукой отталкиваться от кузова, чтобы не попасть под колеса. После этого автомобиль уехал, больше они не возвращались. Через некоторое время он попытался встать, но не смог опереться на правую ногу, понял, что у него перелом. После этого он с трудом встал и на левой ноге прыгал домой. При этом он всё равно чувствовал сильную боль в правой ноге. Зайдя домой, он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Находясь дома, он увидел, что в районе перелома нога начала отекать, позже сотрудники полиции отвезли его в больницу.

Требований о передачи им какого-либо имущества ни ФИО4, ни С1. не высказывали, ему не угрожали. Он уверен, что перелом правой ноги причинил ему именно ФИО4, так как именно после удара ФИО2 он почувствовал резкую боль в правой ноге, и не мог на неё опереться. Он желает привлечь ФИО4 за причинение ему телесных повреждений. К С1. претензий не имеет, привлекать к ответственности не хочет. Когда его избивали, ни ФИО2, ни С1. к нему руками не прикасались, удары ему наносили только битой и ногами.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки, ФИО1 предлагал ему в качестве компенсации причиненного вреда 100 000 рублей. Он отказался, так как считает, что ФИО1 должен ему выплатить 200 000 рублей, сказал об этом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он находился дома. Ему позвонил ФИО1 с номера телефона +

<

номер>, сказал, что подъехал, попросил выйти. Когда он вышел, увидел, что возле его дома стоит автомобиль, марку и государственный регистрационный номер не помнит, какой-то микроавтобус серебристого цвета, в котором за рулем сидел ФИО1 Тот попросил его сесть в автомобиль. Когда он сел, ФИО1 сказал, что если он поменяет свои показания и будет говорить, что перелом ему причинил С1., когда ударил битой возле забора, то ФИО2 заплатит ему 200 000 рублей. Он сразу сказал, что менять показания не будет, после чего вышел из машины. После удара С1. у него перелома точно не было, боли от удара С1. он не почувствовал, после этого ещё мог ходить и бегать, он уверен, что перелом ему причинил именно ФИО1 Деньги в качестве компенсации причиненного вреда, ФИО1 в тот момент ему не предлагал.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, противоречия объяснил длительным периодом времени, произошедшим после указанных событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С1., данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что с ФИО4 он знаком около 2-3 лет, они находятся в дружеских отношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать в 

<

адрес>. Последний сказал, что у него произошел конфликт с парнем по имени П., ФИО2 хочет поехать к этому парню и поговорить, но думает, что этот парень позовет с собой ещё несколько человек, и они смогут его избить, поэтому попросил его поприсутствовать при разговоре, защитить, если ФИО2 начнут избивать. Фамилию парня, с которым хотел поговорить ФИО2, он не знает, ранее с ним знаком не был. Избивать ФИО3 его не просил. 

Он приехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, поставил автомобиль возле здания ГАИ. Там его забрал ФИО2, приехав за ним на автомобиле серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит. После этого они поехали по улицам 

<

адрес>, подъехали куда-то. Куда именно, не знает, в 

<

адрес> не ориентируется. После этого ФИО2 вышел из автомобиля, вернулся с деревянной битой, положил её в салон автомобиля. Где ФИО2 взял эту биту, он не видел. После этого они приехали к дому П., адрес не знает, за рулем был ФИО2. Когда они подъехали, Лобачев позвонил П., после чего П. вышел к ним на улицу. Он в это время сидел на заднем сиденье автомобиля, в разговор не вмешивался. ФИО2 стал просить П. сесть в автомобиль, чтобы поговорить, но П. не соглашался, стал кричать, оскорблять ФИО2. Он открыл дверь, стал просить П. сесть в автомобиль, спокойно поговорить, но П. стал оскорблять его. Он разозлился, взял из салона автомобиля деревянную биту, решил ударить П. из-за оскорблений. ФИО2 его об этом не просил. П., увидев его с битой, побежал от него в сторону соседнего дома, огороженного, скорее всего, штакетником, точно уже не помнит, хотел перепрыгнуть через него. В момент, когда П. прыгал через забор, он подбежал к П. и слегка нанес удар битой по спине, ниже поясницы. Он думает, что попал П. по левой стороне спины. После этого П. не смог перепрыгнуть, наклонил забор в сторону усадьбы дома, после чего упал на землю. Каким образом П. упал, обломил ли забор, точно не помнит, но никакие доски от забора, когда П. упал, на нем точно не лежали. После этого П. начал кричать, встал с земли, в полусогнутом состоянии побежал в сторону своего дома. В этот момент к П. подошел ФИО4, толкнул его. П. упал на бок, но на какой именно, не помнит, закрыл голову руками, ноги прижал к животу. После этого он помнит, что ФИО2 нанес удар П. битой, но куда именно, не видел. Наносил ли ФИО2 ещё удары битой, не знает, помнит только 1 удар. Так же он помнит, что ФИО2 наносил П. не менее 2 ударов ногой, ему показалось, что по туловищу и по нижним конечностям, но точно не знает. В какой последовательности ФИО2 наносил удары – сначала битой или ногой, уже не помнит. Он при этом П. удары не наносил, просто стоял рядом. П. ни ему, ни ФИО2 удары не наносил. После этого ФИО2 отошел от П., они сели в автомобиль и поехали обратно к его автомобилю. ФИО3 автомобилем, когда отъезжал, не задевал, так как П. находился далеко от автомобиля. Приехав к зданию ГАИ, он пересел в свой автомобиль и поехал в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С2., данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что в настоящее время он один проживает в 

<

адрес>. Со стороны проезжей части переулка Комсомольский территория усадьбы его дома огорожена забором из деревянного штакета, ширина одного штакета около 6 см. В заборе имеется калитка и двустворчатые ворота, выполненные из аналогичного штакета. Высота забора около 130 см. В конце ДД.ММ.ГГГГ утром, точное число и время уже не помнит, он вышел из дома в магазин. Когда подошел к забору, увидел, что на створке ворот, недалеко от стыка створок, переломлен один штакет. Он был переломлен примерно посередине длины. Больше никаких повреждений на заборе не было. Никакие пролеты забора на земле не лежали, всё было целое. Створки ворот прикреплены к столбам на металлических шарнирах, ни от шарниров, ни от столбов створки не были отломлены. После этого он взял молоток и гвозди и прибил отломленный штакет обратно к поперечным перекладинам створки ворот. Кто и когда именно обломал один штакет на створке ворот, не знает. Где он находился около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, уже не помнит. Никакую драку на улице возле своего дома не видел, никакого шума не слышал. Возможно, его в тот момент не было дома. С П. он знаком, П. проживает недалеко от него, но они с ним не общаются. С ФИО1 он не знаком, как ФИО2 выглядит, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С4. данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что он является 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В приемный покой обратился П. с жалобами на боль в области голени справа, верхней трети, отек голени. П. была проведена рентгенография костей голени, поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости справа, наложен гипс, даны рекомендации. П. жаловался только на травму ноги, поэтому он описал только её. На кровоподтеки и ссадины П. не жаловался, поэтому он их не описывал, были ли они у него, не помнит. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ранее неизвестного ему мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. причинили ему телесные повреждения;

- сообщением КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Павловский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ известные причинили ему побои, ударили битой по ноге, возможно, перелом;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший П. подтвердил ранее данным им показания, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, на вопросы защитника Завалишина С.В. ответил, что наносил удары битой в область правой ноги, а также наносил удары ногами, обутыми в кроссовки, в область ног; 

- протоколом очной ставки между свидетелем С2. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель С2. подтвердил ранее данным им показания, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, на вопросы защитника Завалишина С.В. ответил, что точно сказать, полностью падал пролет забора или полетели штакетины не может, показалось, что на П. полетели штакетины;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал на участок местности, расположенный на улице у дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на улице у дома по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, изъята бита. ФИО1 пояснил, что именно этой битой он наносил удары по ноге П.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба дома по адресу

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено повреждение забора – отломлен фрагмент штакета на створке ворот. Длина отломленного фрагмента – 81 см, наибольшая ширина – 6 см. Крепления створок ворот не повреждены;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имели место следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности, в виде: перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) – пункт 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ), образовалась в результате удара твердым тупым предметом и по давности могла быть получена незадолго до обращения гр. П. за медицинской помощью в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер вышеуказанной травмы, возможность её образования при падении с высоты собственного роста можно исключить;

- заключением эксперта 

<

номер> Доп от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому учитывая характер травмы (тупая травма правой нижней конечности, в виде: перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети), указанной в Заключении эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. П., ДД.ММ.ГГГГ, возможность совершать активные действия, а именно, ходить, бегать с опорой на стопу правой нижней конечности, после её получения, можно исключить;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

В основу приговора судом положены показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей С1., С2. С4., данные ими в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше, заключения экспертов, письменные материалы дела.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Так, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и тяжесть наступивших последствий подтверждаются заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует следующее: нанесение ударов с применением физической силы деревянной битой по телу потерпевшего; нанесение ударов потерпевшему, когда в руках у того предметов, которыми возможно было причинить телесные повреждения подсудимому, не было, никаких действий по нападению на подсудимого не производящего, угроз не высказывающего и не оказывающего сопротивления. 

О значительной силе удара, нанесенного подсудимым потерпевшему деревянной битой, свидетельствует характер причиненного П. телесного повреждения тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети. Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается как наличием изъятой биты, так и показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля С1. о нанесении ФИО1 ударов битой П., что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности, в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, образовалось в результате удара твердым тупым предметом. Согласно требованиям закона, в его толковании, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, в том числе вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, что дает основание для суда признать его вменяемым. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено преступление, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся тяжким, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает не по адресу регистрации с сожительницей и двумя малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на заседаниях административной комиссии не заслушивался, жалобы на него не поступали, жителями 

<

адрес> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания, намерении в дальнейшем возместить причиненный потерпевшему вред, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. В таком случае, по мнению суда, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость снята.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока. Вышеуказанная судимость на момент совершения преступления не была снята в установленном законом порядке. Вместе с тем, оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговором не имеется, поскольку решение об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и принято после совершения преступления по настоящему приговору, но до его постановления. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и снятии судимости на момент постановления настоящего приговора никем не обжаловано и вступило в законную силу. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Потерпевшим П. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о взыскании неполученной заработной платы в размере 240 000 рублей. 

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении потерпевший уточнил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 иск о компенсации морального вреда признал частично, требования о взыскании неполученной заработной платы не признал. Добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 30 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец отказался от требований в данной части и уточнил исковые требования, просит взыскать с подсудимого сумму компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что умышленными действиями ФИО4 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцу, безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании неполученной заработной платы в размере 240 000 рублей суд отмечает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе требования о взыскании неполученной заработной платы, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности данных исковых требований, необходимости производства расчета ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, ежемесячно принимать меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования П. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 470 000 рублей.

В части требований о взыскании неполученной заработной платы, гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: биту – хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин