Дело №12-33/2020

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2020 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Деревенских О. С.,

потерпевших (ФИО)4 и (ФИО)5, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29. 10. 2019.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29. 10. 2019.

Согласно обжалуемому постановлению 22. 10. 2019 в 10:30 час. ФИО1, управляя транспортным средством Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком (№), в районе дома №55/7 по ул. Независимости г. Воронежа допустил столкновение с транспортным средством Чери Амулет с государственным регистрационным знаком (№), принадлежащим (ФИО)4, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком (№), принадлежащим (ФИО)5, водитель транспортного средства Вольво ХС 60 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что с учетом незначительного причинения вреда потерпевшим, отсутствия у последних претензий, урегулирования вопроса на месте ДТП, отсутствия намерения скрываться, наличия необходимости явиться на ЭКГ, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 как и его защитник доводы жалобы поддержали, просят производство по делу прекратить на том основании, что совершенное правонарушение является малозначительным, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, торопился в больницу и был вынужден уехать, но впоследствии вернулся на место ДТП, удара не почувствовал, лишь откатил другой автомобиль, который уперся в еще одно транспортное средство, ФИО1 дождался водителя, и лишь потом уехал.

Потерпевший (ФИО)4 в судебном заседании пояснил, что никакой договоренности с виновником ДТП у него не было, тот лишь вышел из автомобиля, визуально оценил повреждения, посчитал их незначительными и уехал. Вопрос, собирается ли он вызывать сотрудников ГИБДД, проигнорировал. При этом на автомобилях имелись видимые повреждения, до этого его автомобиль в ДТП не участвовал. Спустя несколько минут на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.

Потерпевший (ФИО)5 суду показал, что момент ДТП видели коллеги с балкона, на автомобилях были обнаружены повреждения, тогда как Понуркевич по возвращении на место ДТП сообщил, что на его автомобиле повреждений не имеется.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Судья, изучив материалы дела и жалобу ФИО1, заслушав последнего и его защитника, а также потерпевших (ФИО)4 и (ФИО)5, приходит к следующему выводу. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22. 10. 2019 в 10.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством Вольво ХС 60 с государственным регистрационным знаком (№) в районе дома №55/7 по ул. Независимости г. Воронеж допустил столкновение с транспортным средством Чери Амулет с государственным регистрационным знаком (№), принадлежащим (ФИО)4, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком (№) принадлежащим (ФИО)5 Водитель транспортного средства Вольво ХС 60 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29. 10. 2019 (л. д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении от 29. 10. 2019 (л. д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> (л. д. 4), схемой места совершения правонарушения от 22. 10. 2019 (л. д. 5), письменными объяснениями (ФИО)5 (л. д. 6) и (ФИО)4 (л. д. 7), объяснениями ФИО1 (л. д. 8), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л. д. 9-10), другими доказательствами. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель ФИО1, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности последнего к данному событию, данное обстоятельство им не оспаривалось.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. 

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Алгоритм действий ФИО1 не свидетельствует о выполнении им условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к ДТП водителю покинуть место аварии. 

Ссылка в жалобе на отсутствие разногласий со вторым участником ДТП во внимание судьей не принимается ввиду следующего.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, не основано на материалах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено два автомобиля.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того применение положений ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29. 10. 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Ю. И. Воищева