УИД 91RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующей - судьи Кит М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ No 7060806918. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке, определенном законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на указанное СТОА, однако в принятии автомобиля в ремонт истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой, в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации ремонта, просил уплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в денежной форме, а также рассчитать и выплатить неустойку по договору ОСАГО, однако Ответчик в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки. В указанном решении финансовый уполномоченный ссылается на факт выдачи направления на ремонт, как подтверждение выполнения ответчиком обязательства по договору. Однако истец не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного. Направление на ремонт было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами 20-ти дневного срока, установленного законом истцу было отказано в принятии транспортного средства в ремонт. Принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а ФЗ «Об ОСАГО» установлен срок ремонта - 30 рабочих дней, с учетом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, без учета износа, которое, согласно решению финансового уполномоченного, составляет 79 800 рублей. Ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 800 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 770 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществлённой суммы страхового возмещения, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик иск не признал и указал, что ответчиком обязанности по договору страхования ТТТ № исполнены в полном объеме, в добровольном порядке и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ответчиком. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в котором указан срок предоставления транспортного средства на СТОА, составивший 30 дней. Следовательно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта истец должен был обратиться на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом видеозаписи следует, что он обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ для сдачи автомобиля в ремонт. Автомобиль был дополнительно осмотрен сотрудниками СТОА на предмет наличия скрытых повреждений и истец был поставлен в известность, что в данный момент автомобиль не может быть принят в ремонт, а будет принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах действия направления. Однако истец от ремонта транспортного средства уклонился, транспортное средство на ремонт не предоставил, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. Истец может и в настоящее время воспользоваться предоставленным ему направлением и отремонтировать транспортное средство. Полагает, что страховое возмещение в денежной форме не может быть взыскано со страховщика. Не признает требования истца о взыскании судебной неустойки, о взыскании штрафа и морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом был привлечен ИП ФИО1

Третье лицо ИП ФИО1 представил суду письменное мнение по иску и также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является ремонт автомобилей. Он заключил с АО «Боровицкое страховое общество» договор на ремонт застрахованных автомобилей. На станцию технического обслуживания приехал ФИО3 и обратился по поводу ремонта. Однако свободных мест для постановки на ремонт на тот момент не было, необходимо было выяснить, когда освободиться место и работники для производства ремонта транспортного средства. ФИО1 предложил перезвонить истцу, когда освободиться место для постановки автомобиля на ремонт, так как автомобиль необходимо было разобрать с целью установления скрытых дефектов и определения объёма предполагаемых работ. В дальнейшем он позвонил истцу ДД.ММ.ГГГГ с целью приемки и осуществления ремонта автомобиля, однако разговор не состоялся, так как истец телефон не поднял, в дальнейшем не перезвонил. Более истец к нему не обращался. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5,

В судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО7, третьего лица ИП ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО3 автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Виновной в совершении ДТП была признана водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо водителя ФИО2, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ No 7060806918.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положений п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> было осмотрено ответчиком. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 800 руб., с учетом износа – 55 100 руб. (л.д.45-52).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в котором указан срок предоставления транспортного средства на СТОА, составивший 30 дней (л.д. 54).

Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на почтовом конверте (л.д. 11).

Так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от заявителя поступило заявление, то направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не нарушив прав истца.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта истец должен был обратиться на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, он прибыл к ИП ФИО1 на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии автомобиля в ремонт ему было отказано, при этом указывает, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель ФИО7 прибыли на станцию техобслуживания, однако, в связи с тем, что на этот момент отсутствовали свободные места для постановки автомобиля в ремонт и работники, осуществляющие ремонт автомобилей, третьим лицом было разъяснено, что собственнику сообщат, когда можно привезти автомобиль для ремонта, он будет извещен по телефону о возможности прибытия на станцию техобслуживания для постановки автомобиля на ремонт.

Указанное также подтверждается и самой видеозаписью, предоставленной истцом.

Также ФИО1 указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ он осуществил звонок по номеру телефона истца с целью сообщения о возможности представления автомобиля на станцию технического обслуживания для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако последний не ответил на телефонный звонок и в дальнейшем на станцию технического обслуживания более не обращался, что также подтверждается и в его ответе на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ИП ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество», истец указал, что транспортное средство передано на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта по акту-приема передачи, в котором также сообщал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (л.д.55).

А уже ДД.ММ.ГГГГ до истечения 30 дневного срока предоставления транспортного средства на СТОА, ФИО3 потребовал от ответчика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа автомобиля путем перечисления денежных средств почтовым переводом., а также выплатить неустойку (л.д.58). 

Однако, АО «Боровицкое страховое общество» в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ и в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ указало, что сам истец не обратился на станцию технического обслуживания и не предоставил автомобиля для осуществления ремонта, что он вправе произвести восстановительный ремонт транспортного средства в сроки и на условиях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО по ранее выданному направлению, при этом указал, что истец действует недобросовестно излагая факты, не соответствующие действительности (л.д.57, 59).

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требований ФИО3 во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано (л.д.149-155).

Суд считает, что ответчиком в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ответчиком путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

О том, что якобы транспортное средство не было принято на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, истец страховое общество не ставил в известность, наоборот, указал, что автомобиль помещен на СТОА для ремонта.

Суд полагает, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Ответчик признает право истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец не лишен возможности получить новое направление взамен предыдущего на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.