К делу № 2-2807/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 26 ноября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теодор Агро-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теодор Агро-Строй» (далее по тексту также ООО «ТАС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2019 года между ООО «Теодор Агро-Строй» и ООО «СвязьСтройСервис-44» был заключен Договор № 6-СУБ 2019 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение тяговой подстанции Кореновск под СТЭ 2*25кВ с заменой 2-х трансформаторов на 40 МВА» от 31 01.2019 года. ООО «Теодор Агро-Строй» по договору №01/12-2019 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019г. для производства вышеуказанных строительных работ арендовало кран автомобиль КС- 55719Д-1 выпуска 2008 года, номерной знак №. 01.11.2019 года между ООО «Теодор Агро-Строй» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 83 о принятии на должность машиниста автомобильного крана, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Актом № 6 закрепления транспортного средства за ответчиком был закреплен автомобильный кран, а также переданы топливная карта «Роснефть» № 782601 0112127663 и ПИН-код к ней. 29.11.2019 года приказом № 27 ФИО2 был предоставлен трудовой отпуск на 6 (шесть) календарных дней с 01.12.2019 года по 06.12.2019 года. 

01.12.2019 года между ООО «Теодор Агро-Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда №1 на выполнение работ, срок действия договора с 01.12.2019г. по 15.12.2019г. Согласно докладной записке производителя работ от 07.12.2019 года ФИО2 самовольно покинул рабочее место, никого об этом не предупредив, также он забрал с собой ключи от арендованной спецтехники - автомобильного крана КС- 55719Д-1 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства и топливную карту ГСМ, выданную ФИО3 По вине ответчика образовался простой в работе крана и приостановлено выполнение работ. Производителем работ ООО «ТАС» ФИО3 в присутствии руководителя проекта ФИО4 составлены акты о простое строительных работ. 

09.12.2019 года была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которой был составлен акт, согласно которому сумма ущерба составила 240000 рублей (Согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019г. №01/12-2019 арендная плата составляет 2000 рублей в час, простой автомобильного крана за период с 07.12.2019 по 24.12.2019 года, что также подтверждено актами простоя).

09.12.2019 года приказом № 42 трудовой договор был расторгнут по заявлению работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Расчет по заработной плате произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №000776 от 11.12.2019 года в сумме 54810 рублей, а также выдана на руки трудовая книжка. 09.12.2019 года ФИО2 предоставил ООО «ТАС» расписку в получении трудовой книжки и что претензии по заработной плате не имеет.

На неоднократные телефонные звонки с требованием вернуть ключи и документы, ФИО2 отказывался их возвращать, ссылаясь на неоплату по договору. В договоре подряда реквизиты для оплаты оказанных услуг отсутствуют, после подписания Акта об оказании услуг 11.12.2019г. ФИО2 предоставил неверные реквизиты для оплаты, по которым было сформировано и отправлено в банк платежное поручение. Верные реквизиты были предоставлены 17.12.2019г., о чем в этот же день было направлено письмо № 80 в банк.

20.12.2020 года был составлен Акт об отказе ФИО2 от дачи письменного объяснения по факту возникновения ущерба. 

23.12.2019 года ФИО2 вернул ключи и документы производителю работ ООО «ТАС» ФИО3

17.02.2020 года в адрес ФИО2, было направлено требование о возмещении ущерба в размере 240 000 рублей, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 240000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теодор Агро-Строй» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 07.12.2019 года ответчик самовольно покинул рабочее место, его никто не отпускал, забрал с собой ключи от крана, топливную карту. Какого-либо конфликта, предшествующего этому, между работодателем и ответчиком не было. После расторжения трудового договора с ответчиком был произведен расчет по заработной плате, верные реквизиты счета для перечисления заработной платы ответчик предоставил не сразу, в связи с чем имела места незначительная задержка в перечислении денежных средств. Несмотря на простой в работе крана, произошедший по вине ответчика, работы перед заказчиком ООО «СвязьСтройСервис-44» по договору №6-СУБ 2019 были выполнены в срок, штрафные санкции к истцу не применялись. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 07.12.2019 года он выходил на работу, проработал до обеда, после чего прораб отпустил его, сказал, что он может быть свободен и для него работы пока нет. Он попросил произвести ему выплату аванса, поскольку его жена была госпитализирована на операцию, на что работодатель в грубой форме отказал ему. Он собрал вещи и уехал домой в г. Крымск. По приезде он обнаружил, что у него остались ключи от крана. Он созвонился с работодателем, сообщил, что ключи находятся у него, и вернет он их только после расчета по зарплате. На следующий день после получения зарплаты он отвез ключи. В период до 24.12.2019г. на объекте велись иные виды работ, не связанные с участием данного автомобильного крана, никаких убытков у предприятия не возникало. ИП ФИО5 и директор ООО «ТАС» ФИО7 являются мужем и женой. Также указал, что договор подряда с истцом он не заключал, между ними с 01.11.2019 года был заключен только трудовой договор, в отпуске с 01 по 06.12.2020 года он не был, находился на работе. При увольнении и расчете он подписывал много документов, которые не читал. 

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ООО «Теодор Агро-Строй» с 01.11.2019 года состояли в трудовых отношениях, ФИО2 согласно срочному трудовому договору №83 от 01.11.2019 года был принят на работу в ООО «ТАС» в качестве машиниста крана автомобильного сроком до 31.12.2019г. В этот же день 01.11.2019г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом №6 за ФИО2 был закреплен кран автомобильный КС-55719Д-1 государственный регистрационный знак Е791ОЕ61rus, последнему передана топливная карта «Роснефть» №78260101122127663 и ПИН-код к ней. 

Также 01.12.2019 года между ООО «Теодор Агро-Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда №1 на выполнение работ сроком действия договора с 01.12.2019г. по 15.12.2019г., а приказом от 29.11.2019 года № 27 ФИО2 был предоставлен трудовой отпуск на 6 (шесть) календарных дней с 01.12.2019 года по 06.12.2019 года. 

Исходя из объяснений истца 07.12.2020 года ФИО2 самовольно покинул рабочее место, забрав с собой ключи от закрепленного за ним крана, документы на транспортное средство и топливную карту, в связи с чем образовался простой в работе крана и приостановлено выполнение работ. Факт оставления после обеда 07.12.2020г. рабочего места с ключами от закрепленного крана, с документами на транспортное средство и с топливной картой ФИО2 не оспаривается. 

Действия ФИО2 по оставлению рабочего места, удержанию ключей от закрепленного за ним крана, документов на транспортное средство и топливной карты в значительный период времени с 07.12.2020 по 24.12.2020, в т.ч. и после увольнения 11.12.2020г., сами по себе являются нарушением прав ООО «ТАС», данные действия не могут быть признаны самозащитой права на основании ст.379 ТК РФ. 

Рассматривая вопрос взыскания с ФИО2 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором №01/12-2019 аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019г., ООО «Теодор Агро-Строй» арендовало у ИП ФИО5 кран автомобильный КС-55719Д-1, государственный регистрационный знак Е791ОЕ61rus, переданный по акту ФИО2 Согласно п.3.1 вышеуказанного договора аренды арендная плата по данному договору составляет 2000 рублей в час.

Несмотря на предложение суда в определении от 30.09.2020 года (л.д.163) представить документы, подтверждающие выплату со стороны ООО «ТАС» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 240000 рублей, указанных в исковом заявлении в качестве убытков, истцом таких доказательств не представлено. 

Представленное истцом платежное поручение № 845 от 20.12.2019 года (л.д.175), суд не принимает в качестве доказательства размера причинённого ответчиком ущерба, поскольку по данному платежному документу ООО «ТАС» произведена оплата ИП ФИО10 в размере 250000 рублей по иным договорам аренды транспортных средств (№09/01/1-2019, №09/01/2-2019г., №09/01/3-2019), а не по договору №01/12-2019.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании заказчиком ООО «СвязьСтройСервис-44» по договору от 30.01.2019г. №6-СУБ 2019 штрафные санкции к ООО «ТАС» не применялись. 

Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт наличия у него убытков и их размер, причиненный действиями ответчика.

Исходя из объяснения ответчика в период до 24.12.2019г. на объекте велись иные виды работ, не связанные с участием данного автомобильного крана. Исходя из объяснения ответчика генеральный директор ООО «ТАС» ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются супругами. В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вопрос оплаты по договору аренды от 01.12.2019г. №01/12-2019 не был урегулирован компромиссным путем без выставления арендной платы.

Также судом установлено, что, несмотря на указанные в докладной записке ФИО3 и актах простоя обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного проступка, приказом от 10.12.2019г. №42 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Объяснение от ФИО2 по факту удержания им ключей от закрепленного крана, документов на транспортное средство и топливной карты до его увольнения не истребовалось (акт не представлен). 10.12.2019г. ФИО2 был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 10.12.2019г. №42, 11.12.2019г. ФИО2 подписывал расписку о получении трудовой книжки, об отсутствии претензий к работодателю, акт об оказании услуг по договору, т.е. находился на предприятии. В указанные дни ФИО2 с актами простоя (по вине работника) от 07.12.2019г, 08.12.2019г., 09.12.2019г., 10.12.2019г., 11.12.2019г. под роспись не ознакамливался (акт не представлен). С приказом от 09.12.2019г. №30 о создании комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ФИО2 также не ознакамливался (акт не представлен). Объяснение от ФИО2 по факту причинения им ущерба до 20.12.2019г. не истребовалось (исходя из акта, л.д. 118 письменное объяснение от ФИО2 по факту удержания им ключей от закрепленного крана, документов на транспортное средство и топливной карты истребовалось только 20.12.2019г.) 

При установленных судом обстоятельствах в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «ТАС» в момент возникновения угрозы причинения вреда и в момент его причинения ставили ФИО2 в известность о недопустимости его действий, о последствиях такого поведения, о проведении в отношении него расследования по вопросу причинения ущерба, т.е. доказательств того, что ООО «ТАС» как работодатель действовал добросовестно в вопросе предупреждения причинения вреда, в вопросе недопущения увеличения его размера. 

Также, согласно акту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 09.12.2019г. (л.д.117) комиссия выявила, что причиненный ФИО2 ущерб составил сумму 240000 руб. Учитывая, что данный размер ущерба стал известен только 24.12.2019г., то получается, что дата составления акта, указанная в тексте акта, не соответствует действительной дате его составления, т.е. данный акт содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Теодор Агро-Строй» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теодор Агро-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: В.А. Кияшко