Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3304,64 руб. в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 работал в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющее теплоснабжение здания ОМВД России, предъявило в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> к ОМВД России по 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., согласно государственного контракта, заключенного с ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ тепловой энергии и неоплату выставленных счетов-фактур на сумме 

<

данные изъяты> руб. Оплата не была произведена в связи с отсутствием платежных документов. Ранее ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России 

<

данные изъяты> поступила претензия ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ г. пени в размере 

<

данные изъяты> руб. с предложением оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи каких-либо действий со стороны начальника ОМВД России ФИО2 по урегулированию претензии не последовало. В силу п.28 должностного регламента 

<

данные изъяты> принимает меры к устранению недостатков в финансово-хозяйственной деятельности. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ОМВД России 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> руб., включая пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. Согласно платежных поручений ОМВД России 

<

данные изъяты> произвел полную оплату по решению суда. В соответствии с п.4 п.п.4.2. Инструкции «О порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба», утвержденной приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № работа по предотвращению ущерба включает в себя осуществление реагирования на нарушения, которые могут повлечь наступление неблагоприятных последствий. В ОМВД России 

<

данные изъяты> в отношении начальника тыла ФИО2 была проведена служебная проверка, по итогам которой установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в непринятии необходимых мер к устранению недостатков в финансово-хозяйственной деятельности и непринятия решения, направленного на предотвращения материального ущерба. По заключения служебной проверки принято привлечь ФИО3 к дисциплинарной и материальной ответственности с взысканием с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в ОМВД России 

<

данные изъяты> в соответствии с контрактом в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОМВД России 

<

данные изъяты> и начальником была ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Решением 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с ОМВД России 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по те6плойо энергии по договору теплоснабжения № в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной в ОМВД России 

<

данные изъяты> за нарушение п.28 должностного регламента, выразившееся в непринятии необходимых мер к устранению недостатков в финансово-хозяйственной деятельности, повлекшее нарушение п.4 п.п.4.2. Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ОМВД России привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением публично выговора в устной форме, а также материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах у истца в соответствии со ст. ст. 233, 238 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеются правовые основания для обращения к ответчику с иском о взыскании в качестве прямого действительного ущерба сумм, выплаченных третьему лицу ООО 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Поскольку суммы в счет возмещения ущерба, присужденные решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выплачены истцом ОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в соответствии с платежным поручением от №, с настоящим иском ОМВД России по 

<

данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., не пропустив срок на обращение в суд. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области денежные средства в размере 3304 рубля 64 копейки.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: