Мировой судья ФИО2

Дело № 12-16/2026

УИД 22MS0142-01-2025-003034-88

№ 5-408/2025 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 11 декабря 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста по закупкам МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 11 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по закупкам МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1 по части 2 статьи 7.29.3 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело об административной ответственности вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что прекращая производство по делу, мировой судья не учел, что с 1 марта 2025 года введена в действие статья 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая заменяющий состав, в частности рассматриваемый состав административного правонарушения предусмотрен частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращение производства по делу является незаконным, поскольку позволяет виновному лицу уйти от административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО5 на доводах протеста настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании специалист по закупкам МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1 оставил разрешение доводов протеста прокурора на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО7 ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что между МБОУ «

<

данные изъяты> ...» и ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» 21 января 2025 года заключен договор на оказание охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах образования и по охране имущества образовательной организации (физическая охрана) на общую сумму 295 680 рублей. При этом расчет начальной (максимальной) цены контракта специалистом по закупкам МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1, в обязанности которого входит формирование начальной (максимальной) цены контракта, в нарушении приведенных положений законодательства произведен методом сопоставимых рыночных цен. В этой связи 22 октября 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 11 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по закупкам МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1 по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с признанием утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части признания утратившими силу положений статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введению новой статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 которой также предусматривает административную ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем, в действиях должностного лица - специалиста по закупкам МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закона № 500-ФЗ), статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу и введена новая статья 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 которой также предусматривает ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что часть 2 статьи 7.29.3 исключена из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а часть 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за правонарушение, аналогичное вменяемому ФИО1, отягчает эту ответственность, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о том, что переквалификация деяния с части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допускается. При этом, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату вменяемого административного правонарушения – 11 декабря 2025 года положения названной статьи являлись недействующими.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 11 декабря 2025 года нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусматривалась ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральным законом № 500-ФЗ статья 7.29.3 КоАП РФ признана утратившей силу.

При вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в отношений должностного лица - специалиста по закупкам МБОУ «

<

данные изъяты> ...» ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено, что с 1 марта 2025 года ведена в действие статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая заменяющие составы. В частности, рассматриваемый состав административного правонарушения предусмотрен частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью «б» статьи 1 Федерального закона № 500-ФЗ Кодекс об административных правонарушениях в Российской Федерации дополнен частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных в соответствий с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначений административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в данном случае ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги не смягчена и не отменена. В свою очередь законодатель, введя в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях заменяющий состав, резюмировал, что ответственность за указанное административное правонарушение является существенной, в связи с чем ужесточил ответственность за его совершение.

Таким образом, применение части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления является неправомерным, поскольку указанное деяние как признавалось ранее, так и остается правонарушением, ответственность за него не отменена и не смягчена.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному календарному году, истек 21 января 2026 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению с указанием в качестве основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 11 декабря 2025 года изменить, исключив выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в качестве основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Бабичева