Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 2, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Надежда».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, приложив все необходимые документы. В счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачено 29 890 руб. 02 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». По заключению, составленному специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85620 руб. 24 коп. Оплата услуг оценщика по составлению заключения составила 9 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовав оплатить невыплаченную часть страхового возмещения, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика. Досудебная претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 55 730 руб. 22 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 404 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с проведением по делу судебной атотехнической экспертизы уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 20 944 руб. 98 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 712 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск. Просит при вынесении решения уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, отказать истцу в части удовлетворения требований по возмещению услуг аварийного комиссара, расходов по досудебной претензии, расходов по оформлению доверенности. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО7 будучи надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явилось.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 2, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Надежда».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, приложив все необходимые документы. В счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачено 29 890 руб. 02 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». По заключению, составленному специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85620 руб. 24 коп. Оплата услуг оценщика по составлению заключения составила 9 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовав оплатить невыплаченную часть страхового возмещения, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика. Досудебная претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и ответчик не оспаривают сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. В связи с чем, в указанной части уточненные требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 98 коп. (

<

данные изъяты>).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является обоснованным. Ответчик не представил доказательства, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, мер к погашению неоспариваемой суммы страхового возмещения не принято, в связи с чем, основания для уменьшения размер штрафа отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 472 руб. 49 коп. (20944,98:2=10472,49).

Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом, истец оплатил услуги судебного эксперта в размере 12 000 руб. указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в порядке досудебной подготовки истец обратился к независимому оценщику. Независимым оценщиком ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» неверно определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца. Так независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в размере 85 620 руб. 24 коп, согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 50 835 руб. Заключение независимого оценщика ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцом услуг оценщика по подготовке отчета. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» в сумме 9 000 руб. следует отказать.

В установленные сроки ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального Закона дает право истцу требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 414 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 22 коп. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 98 коп., сумма неустойки предъявляемая ко взысканию значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 944 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 вследствие нарушения его прав как потребителя, причинены нравственные переживания и неудобства, что причинило ему нравственные страдания. При этом, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, объем вины причинителя, с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» и данных обстоятельств, удовлетворяя требования истца, суд приходит к убеждению о снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда с 10 000 руб. и определяет такую компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. Между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ на аварийного комиссара возложена обязанность: оформление ДТП по европротоколу, консультация по порядку оформления ДТП и получения страхового возмещения, составление схемы ДТП, составление акта осмотра повреждений транспортного средства, фотографирование места ДТП и повреждений транспортного средства, получение документов из ГИБДД, проведение экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обязался оплатить услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб. Суду не представлено доказательств, что аварийный комиссар выполнил взятые на себя обязательства. Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. По настоящему делу состоялось четыре судебных заседания. Ответчик занимал активную позицию, не соглашаясь с заявленными требованиями. Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном размере - 10 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 21 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 21 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 68 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья В.В.Говорова