САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2094/2026

78RS0012-01-2024-004011-61

Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-234/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4: ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО5, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, в размере 1 268 576 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО4, ФИО9 на основании договора социального найма занимают жилое помещение, в котором 16.12.2023 произошел пожар, из-за которого имуществу истцов был нанесен материальный ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024 установлено, что причиной пожара послужило возгорание горячих материалов обстановки прихожей в квартире ответчиков. Размер ущерба установлен заключением специалиста за вычетом суммы, полученной истцам по договору добровольного страхования имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 г. производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 г. исковые требования ФИО5, ФИО6 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 1 268 576 рублей 75 копеек. В иске к остальным ответчикам истцам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласна с постановленным решением и просит его отменить, указывая, что вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети. Администрация Адмиралтейского района уведомила жильцов дома об износе в 100% электропроводки в жилом доме. ГУЖА Адмиралтейского района является наймодателем, а наниматель жилого помещения должен осуществлять только текущий ремонт жилого помещения, в который не входит замена электропроводки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ФИО4: ФИО7, ФИО8, поддержавшие доводы апелляционной жалобы

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО4, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района», третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма № 4767/6 от 03.08.2005 ФИО4 занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кв. 27 (т. 1 л.д. 119).

Согласно представленной справке Управления МЧС по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 19.12.2023, 16.12.2023 по адресу: 

<

адрес>, кв. 27 произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы и отделка кв. № 32 (т. 1 л.д. 12).

Квартира № 32 находится в совместной собственности ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 10).

Согласно техническому заключению № 30 от 11.01.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» очаговая зона пожара расположена в объеме помещения квартиры № 27. Наиболее вероятной причиной пожара, послужило загорание горючих материалов обстановки прихожей, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаге пожара.

Согласно представленного истцом отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составляет 1 303 820 рублей (т. 1 л.д. 202).

Принимая во внимание, что на момент произошедшего происшествия имущество истцов в отношении конструктивных элементов: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, было застраховано, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 80 233 руб. 25 коп., размер которой сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится, в частности, ремонт внутри квартирного инженерного оборудования (электропроводки). Исполнение указанной обязанности нанимателем жилого помещения не доказана, соответственно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием нанимателя жилого помещения и причинением имущественного вреда истцам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований к заявленным истцами ответчикам на основании следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьям 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Приведенные положения ЖК РФ согласуются с нормами пункта 2 статьи 681 и статьи 676 ГК РФ, закрепляющих, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, и что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом не принято во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 3673 от 19 декабря 2023 г. по чрезвычайной ситуации - пожару в квартире № 21 в 

<

адрес> (милицейский адрес 

<

адрес>), экспертами проведены мероприятия по выявлению причин возгорания. Установленная причина возгорания - короткое замыкание жилой электропроводки ввиду 100% изношенности изоляции данной электропроводки и плохие контакты в местах соединения (т. 1 л.д. 65).

Ответчиком ФИО4 также представлены доказательства, что жилой дом, в котором располагаются жилые помещения, пострадавшие от пожара, включен в региональную программу капитального ремонта инженерных систем электроснабжения Фонда капитального ремонта Санкт-Петербурга, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Фонта (т.3 л.д. 138 оборот).

Судом первой инстанции были сделаны запросы в Фонд капитального ремонта о включении МКД в программу по производству капитального ремонта, о том, что послужило основанием для включения дома в программу по производству капитального ремонта, а также о производстве работ по замене электроносителей в доме, однако суд вынес решение, не получив ответ на сделанные им запросы.

После вынесения судом решения в адрес суда поступил ответ на запрос суда из Фонда и приложенная Фондом исполнительная документация, из которой усматривается, что в соответствии с первоначальной редакцией региональной программы работы по капитальному ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (милицейский адрес: 

<

адрес>) были предусмотрены в период с 2015-2017 год, затем перенесены на 2023-2025 год.

Краткосрочным планом в 2021 году, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 30.12. 2021 №1237-р, были предусмотрены работы по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в МКД.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД по вышеуказанному адресу были включены Жилищным комитетом в краткосрочный план в 2023 году. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД выполняла подрядная организация ООО «Бастион» (т.2 л.д. 73-74)

Таким образом, суду представлены доказательства, не опровергнутые собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, о том, что состояние электропроводки в квартире требовало работ капитального характера, обязанность по проведению которого не могла быть возложена на нанимателя жилого помещения ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение пожара в результате виновных действий либо бездействий нанимателей жилого помещения или других лиц.

Поскольку квартира, в которой произошел пожар, является собственностью Санкт-Петербурга, судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся финансирования работ не текущего характера, запросила у Администрации Адмиралтейского района и ГУЖА Адмиралтейского района сведения о том, на кого в 2023 году были возложены функции по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в собственности города, и кому для этих целей были выделены денежные средства.

Из полученных ответов установлено, что квартира 27 в адресных программах на предупреждение аварийных ситуаций и ликвидацию их последствий в отношении объектов системы жизнеобеспечения населения на 2023-2026 годы отсутствует.

Таким образом, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара и причиненный истцам ущерб, не может быть возложена ни на ФИО4, являющуюся нанимателем квартиры по договору социального найма, ни на Жилищное агентство Адмиралтейского района, которому не выделялись денежные средства для проведения работ по устранению аварийности электропроводки в квартире, занимаемой по договору социального найма.

При таком положении, судебная коллегия приходить к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием заявленных ответчиков и причинению истцам имущественного вреда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для удовлетворения требований не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения требований к ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.