Дело № 2а-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 26 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя административного истца - ИФНС России по г.Георгиевску ФИО1, на основании доверенности, 

представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности в доход государства по уплате налогов, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 390 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 34 079,35 рублей и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 78 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС по городу Георгиевску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период 2015 год по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц. В ходе камеральной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые стали причиной вынесения решения № 4433 от 02.02.2017 года. 

ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края как физическое лицо с 11.09.1997 года. В период с 19.03.2004 года по 11.01.2013 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В качестве системы налогообложения применялся специальный налоговый режим - УСН с 01.01.2007 года по 11.01.2013 год. 

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации в от 25.01.2007 года № 95-0-0 установлено, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от при обретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ. 

В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларации представляет собой письменное заявление, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщикам по каждому налогу подлежащему уплате этим налогоплательщиком в бюджетную систему РФ. 

Согласно п.1 ст. 229 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. 

ФИО2. 04.05.2016 года представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год регистрационный №. Согласно представленной декларации, в листе «А» налогоплательщиком заявлен доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения ФИО6 в размере 2 000 рублей, доход от ... в размере 104 546,40 рублей, в листе «Д» - имущественный налоговый вычет за приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Общая сумма полученного дохода, согласно представленной декларации, заявлена в размере 106 546,40 рублей, сумма расходов - 106 546,40 рублей, налоговая база - 0 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, по ставке 13% составляет 0 рублей. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО2 регулярно получает доход от сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества. 

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 06-13/007637 от 29.10.2015 г. о выявлении факта регулярной сдачи в аренду объекта нежилого недвижимого имущества (магазина) по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с систематичностью получаемого дохода, налогоплательщику рекомендовано встать на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, а также представить в налоговый орган договоры аренды, на основании которых декларировался доход в декларациях по форме 3-НДФЛ. 

В ответ на уведомление № от 29.10.2015 года ФИО2 представил копию договора купли-продажи недвижимости по адресу: 

<

адрес> и копии договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО8 ИНН 

<

***> от 01.04.2014 года, индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и ... ИНН 

<

***> от 01.07.2013 года Учредителем ... является ФИО2 Представителем от ... при заключении договора аренды выступал финансовый директор ФИО9 

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что в первичной налоговой декларации не был заявлен доход от реализации 1/2 доли магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> который использовался для систематического получения дохода от сдачи в аренду. 

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 было направлено требование № 2613 от 16.06.2016 года, в котором налогоплательщику предложено уточнить свои налоговые обязательства и представить уточненную налоговую декларацию за 2015 год. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право на имущественный налоговый вычет от продажи нежилого недвижимого имущества, предусмотренный пп.1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса, которое использовалось в предпринимательской деятельности. 

22.08.2016 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2015 год регистрационный № 28660523. 

В представленной декларации в листе «А» налогоплательщиком заявляет доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения ФИО10 в размере 2 000 рублей, доход от ... в размере 104546,40 рублей, доход от продажи нежилого имущества в размере 2 000 000 рублей, в листе «Д» - имущественный налоговый вычет за приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, 

<

адрес>. 

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 отражены следующие показатели: общая сумма дохода – 2 106 546,40 рублей (по данным налогоплательщика) и 5 106 546,40 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 3 000 000 рублей; общая сумма расходов – 2 000 000 рублей (по данным налогоплательщика) и 2 000 000 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило 0 рублей; налоговая база – 106 546,40 рублей (по данным налогоплательщика) и 3 106 546,40 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 3 000 000 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате – 13 851 рублей (по данным налогоплательщика) и 403 851 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 390 000 рублей; сумма налога, удержанная – 13 591 рублей (по данным налогоплательщика) и 13 591 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило 0 рублей; сумма налога к уплате – 260 рублей (по данным налогоплательщика) и 390 260 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 390 000 рублей.

В ответ на требование № 2613 ФИО2 представил пояснение о том, что с 2002 года по февраль 2015 года являлся собственником нежилого помещения площадью 53,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> Помещение использовал в предпринимательской деятельности с открытием торговой точки по данному адресу, помещение использовалось полностью. В 2013 году он прекратил деятельность в качестве ИП. Нежилое имущество сдавал в аренду: ИП ФИО10 (23,8 кв.м.) с 2008 по 2015 года, ... (26 кв.м.) с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, ИП ФИО8 (26 кв.м) с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, что подтверждается представленными договорами аренды. 

Факт использования данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности за период 2010-2015 г.г., подтверждается полученными ответами: 

- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 01.07.2016 года с приложением договора № 574 холодного водоснабжения и водоотведения и количеством потребляемой воды за период 2010-2015 г.г. на сумму 13 075, 26 рублей в количестве 275 м3. 

- ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 01.07.2016 года № 6713 с приложением договора и информации об отпущенной электроэнергии за период 2010-2015 г.г. в количестве 135 355 кВт.Ч на сумму 766 931,93 рублей. 

На основании ст. 90 НК РФ 02.09.2016 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по СК было направлено поручение № 971 о допросе свидетеля ФИО8 ИНН 

<

***>. 19.09.2016 года получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. 

На основании ст. 90 части 1 НК РФ ФИО10 29.09.2016 года была направлена и вручена налогоплательщику лично повестка № 1679 о вызове налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении. 

В результате проведенного опроса был составлен протокол № 1550 допроса свидетеля, согласно которого ФИО10 подтвердила, что заключала договор аренды нежилого помещения площадью 23 кв.м. с ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес> «А» в период с 2008 по февраль 2015 года. Оплату производила до 2013 года путем перечисления арендной платы на расчетный счет ФИО2, а с 2013 года - наличными ФИО2 ФИО10 подтвердила, что на территории объекта по адресу: 

<

адрес> А, осуществляли предпринимательскую деятельность и другие предприниматели, в частности, ООО «Ангелина», учредителем которого является ФИО2 

На основании ст. 90 части 1 НК РФ 06.10.2016 года. ФИО11 была направлена повестка № 1685 о вызове налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении. 

В результате проведенного опроса 20.10.2016 года был составлен протокол № 1578 допроса свидетеля, согласно которого ФИО11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». ФИО11 подтвердила, что на территории магазина, принадлежащего ФИО2, осуществлялась предпринимательская деятельность с 2003 года. 

ФИО2. в период с 23.08.2002 года по 26.02.2015 года являлся собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности нежилого помещения - магазина и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,7 кв.м. 

На основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2015 года, указанная 1/2 доля в праве на недвижимое имущество - магазин был продан ФИО3 по соглашению сторон за 5 000 000 рублей, из которых 4 900 000 рублей за 1/2 долю в праве на магазин и 100 000 за 1/2 долю в праве за земельный участок. 

Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин принадлежит Продавцу на основании Постановления главы г. Георгиевска №22148 от 13.10.2000 года, разрешения на строительство № 4, акт государственной прием очной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2001 года, постановления главы г. Георгиевска № 1018 от 24.05.2001 года, соглашения об определении долей от 24.07.2002 года, право общей долевой собственности по которым зарегистрировано 23.08.2002 года в ЕГРП за № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия №, выданным 23.08.2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. 

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2004 года по 11.01.2013 года осуществлял деятельность по адресу: 

<

адрес> А, что подтверждается представленными декларациями по ЕНВД и пояснениями налогоплательщика. За указанный период представлены декларации по УСН с суммой заявленного дохода от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. После прекращения предпринимательской деятельности, налогоплательщиком регулярно представлялись в инспекцию декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которых также заявлен доход от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. На основании вышеизложенного установлены системные признаки получения дохода от осуществления деятельности по передаче в аренду нежилых помещений. 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности: приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, имущество являющееся предметом сделки, не предназначено для использования в личных или семейных нуждах физического лица; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; длительность арендных отношений (более трех лет). 

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. 

Взаимосвязь указанных обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО2), позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, будучи собственником нежилого помещения более трех лет, использовал ранее указанное помещение в предпринимательской деятельности, и неправомерно использовал налоговый вычет по НДФЛ, тем самым занизил налоговую базу по НДФЛ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (применяемой к правоотношениям, возникшим до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. 

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. 

При этом в соответствии с абзацем четвертым данного подпункта положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Исходя из изложенного налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества в случае, если оно не использовалось им в предпринимательской деятельности. 

Если нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), то его реализация, относится к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, в случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляется. 

Таким образом, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Причем даже в том случае, если использование имущества в деятельности прекращено (письма Минфина России от 23.04.2013 №, от 15.03.2003 №, от 07.03.2012 №, от 19.09.2011 №. 

Таким образом следует, что налогоплательщик в нарушение ст. 210 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на 3 000 000 рублей, не уплатил налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 390000 рублей по сроку уплаты 15.07.2016 года (3 000000 рублей х 13 % = 390000 рублей). 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или не полная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ составляет 78 000 рублей, из расчета 390 000 рублей х 20%. 

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня.

Неисполнение обязанности по уплате налогов послужило основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, пени № от 20 марта 2017 года, № от 08 апреля 2017 года. От исполнения требований административный ответчик в добровольном порядке уклонился. 

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить и взыскать с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 390 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 34 079,35 рублей и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 78 000 рублей, а также возложить на ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился административный ответчик ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 административные исковые требования признала частично, указав, что административный ответчик вину в содеянном признает, не отрицает того факта, что в период с 19.04.2004 года по 11.01.2013 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не оспаривает факта наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по данному налогу, указывая, что просрочка по оплате налога образовалась в связи с отсутствием бухгалтера. Ходатайствовала о применении ст. 114 КАС РФ, ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной пени по налогу на доход физических лиц и штрафа по налогу на доход физических лиц до 1 000 рублей с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно признание правонарушителем своей вины, тяжелого материального положения, поскольку Назян является пенсионером и состояния здоровья – наличия инвалидности 3 группы.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав материалы административного дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно норм Налогового Кодекса Российской Федерации административный ответчик ФИО2 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

ИФНС по городу Георгиевску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период 2015 год по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц. В ходе камеральной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые стали причиной вынесения решения № 4433 от 02.02.2017 года. 

ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края как физическое лицо с 11.09.1997 года. В период с 19.03.2004 года по 11.01.2013 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В качестве системы налогообложения применялся специальный налоговый режим - УСН с 01.01.2007 года по 11.01.2013 год. 

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации в от 25.01.2007 года № 95-0-0 установлено, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от при обретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ. 

В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларации представляет собой письменное заявление, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщикам по каждому налогу подлежащему уплате этим налогоплательщиком в бюджетную систему РФ. 

Согласно п.1 ст. 229 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. 

ФИО2. 04.05.2016 года представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год регистрационный № 28435819. Согласно представленной декларации, в листе «А» налогоплательщиком заявлен доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения ФИО6 в размере 2 000 рублей, доход от ... в размере 104 546,40 рублей, в листе «Д» - имущественный налоговый вычет за приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Общая сумма полученного дохода, согласно представленной декларации, заявлена в размере 106 546,40 рублей, сумма расходов - 106 546,40 рублей, налоговая база - 0 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, по ставке 13% составляет 0 рублей. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО2 регулярно получает доход от сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества. 

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от 29.10.2015 г. о выявлении факта регулярной сдачи в аренду объекта нежилого недвижимого имущества (магазина) по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с систематичностью получаемого дохода, налогоплательщику рекомендовано встать на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, а также представить в налоговый орган договоры аренды, на основании которых декларировался доход в декларациях по форме 3-НДФЛ. 

В ответ на уведомление № от 29.10.2015 года ФИО2 представил копию договора купли-продажи недвижимости по адресу: 

<

адрес> и копии договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО8 ИНН 

<

***> от 01.04.2014 года, индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН 

<

***> от 12.11.2013 года и ООО «Ангелина» ИНН 

<

***> от 01.07.2013 года Учредителем ООО «Ангелина» является ФИО2 Представителем от ... при заключении договора аренды выступал финансовый директор ФИО9 

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что в первичной налоговой декларации не был заявлен доход от реализации 1/2 доли магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> который использовался для систематического получения дохода от сдачи в аренду. 

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 было направлено требование № от 16.06.2016 года, в котором налогоплательщику предложено уточнить свои налоговые обязательства и представить уточненную налоговую декларацию за 2015 год. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право на имущественный налоговый вычет от продажи нежилого недвижимого имущества, предусмотренный пп.1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса, которое использовалось в предпринимательской деятельности. 

22.08.2016 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2015 год регистрационный № 28660523. 

В представленной декларации в листе «А» налогоплательщиком заявляет доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения ФИО10 в размере 2 000 рублей, доход от ... в размере 104546,40 рублей, доход от продажи нежилого имущества в размере 2 000 000 рублей, в листе «Д» - имущественный налоговый вычет за приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 отражены следующие показатели: общая сумма дохода – 2 106 546,40 рублей (по данным налогоплательщика) и 5 106 546,40 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 3 000 000 рублей; общая сумма расходов – 2 000 000 рублей (по данным налогоплательщика) и 2 000 000 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило 0 рублей; налоговая база – 106 546,40 рублей (по данным налогоплательщика) и 3 106 546,40 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 3 000 000 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате – 13 851 рублей (по данным налогоплательщика) и 403 851 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 390 000 рублей; сумма налога, удержанная – 13 591 рублей (по данным налогоплательщика) и 13 591 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило 0 рублей; сумма налога к уплате – 260 рублей (по данным налогоплательщика) и 390 260 рублей (по данным налогового органа), при этом отклонение составило + 390 000 рублей.

В ответ на требование № 2613 ФИО2 представил пояснение о том, что с 2002 года по февраль 2015 года являлся собственником нежилого помещения площадью 53,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> Помещение использовал в предпринимательской деятельности с открытием торговой точки по данному адресу, помещение использовалось полностью. В 2013 году он прекратил деятельность в качестве ИП. Нежилое имущество сдавал в аренду: ИП ФИО10 (23,8 кв.м.) с 2008 по 2015 года, ... (26 кв.м.) с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, ИП ФИО8 (26 кв.м) с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, что подтверждается представленными договорами аренды. 

Факт использования данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности за период 2010-2015 г.г., подтверждается полученными ответами: 

- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 01.07.2016 года с приложением договора № 574 холодного водоснабжения и водоотведения и количеством потребляемой воды за период 2010-2015 г.г. на сумму 13 075, 26 рублей в количестве 275 м3. 

- ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 01.07.2016 года № 6713 с приложением договора и информации об отпущенной электроэнергии за период 2010-2015 г.г. в количестве 135 355 кВт.Ч на сумму 766 931,93 рублей. 

На основании ст. 90 НК РФ 02.09.2016 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по СК было направлено поручение № 971 о допросе свидетеля ФИО8 ИНН 

<

***>. 19.09.2016 года получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. 

На основании ст. 90 части 1 НК РФ ФИО10 29.09.2016 года была направлена и вручена налогоплательщику лично повестка № 1679 о вызове налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении. 

В результате проведенного опроса был составлен протокол № 1550 допроса свидетеля, согласно которого ФИО10 подтвердила, что заключала договор аренды нежилого помещения площадью 23 кв.м. с ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес> «А» в период с 2008 по февраль 2015 года. Оплату производила до 2013 года путем перечисления арендной платы на расчетный счет ФИО2, а с 2013 года - наличными ФИО2 ФИО10 подтвердила, что на территории объекта по адресу: 

<

адрес> А, осуществляли предпринимательскую деятельность и другие предприниматели, в частности, ... учредителем которого является ФИО2 

На основании ст. 90 части 1 НК РФ 06.10.2016 года. ФИО11 была направлена повестка № 1685 о вызове налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении. 

В результате проведенного опроса 20.10.2016 года был составлен протокол № 1578 допроса свидетеля, согласно которого ФИО11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». ФИО11 подтвердила, что на территории магазина, принадлежащего ФИО2, осуществлялась предпринимательская деятельность с 2003 года. 

ФИО2. в период с 23.08.2002 года по 26.02.2015 года являлся собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности нежилого помещения - магазина и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 106,7 кв.м. 

На основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2015 года, указанная 1/2 доля в праве на недвижимое имущество - магазин был продан ФИО3 по соглашению сторон за 5 000 000 рублей, из которых 4 900 000 рублей за 1/2 долю в праве на магазин и 100 000 за 1/2 долю в праве за земельный участок. 

Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин принадлежит Продавцу на основании Постановления главы г. Георгиевска №22148 от 13.10.2000 года, разрешения на строительство № 4, акт государственной прием очной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2001 года, постановления главы г. Георгиевска № 1018 от 24.05.2001 года, соглашения об определении долей от 24.07.2002 года, право общей долевой собственности по которым зарегистрировано 23.08.2002 года в ЕГРП за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 26-АГ №, выданным 23.08.2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. 

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2004 года по 11.01.2013 года осуществлял деятельность по адресу: 

<

адрес> А, что подтверждается представленными декларациями по ЕНВД и пояснениями налогоплательщика. За указанный период представлены декларации по УСН с суммой заявленного дохода от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. После прекращения предпринимательской деятельности, налогоплательщиком регулярно представлялись в инспекцию декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которых также заявлен доход от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. На основании вышеизложенного установлены системные признаки получения дохода от осуществления деятельности по передаче в аренду нежилых помещений. 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности: приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, имущество являющееся предметом сделки, не предназначено для использования в личных или семейных нуждах физического лица; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; длительность арендных отношений (более трех лет). 

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. 

Взаимосвязь указанных обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО2), позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, будучи собственником нежилого помещения более трех лет, использовал ранее указанное помещение в предпринимательской деятельности, и неправомерно использовал налоговый вычет по НДФЛ, тем самым занизил налоговую базу по НДФЛ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (применяемой к правоотношениям, возникшим до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. 

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. 

При этом в соответствии с абзацем четвертым данного подпункта положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Исходя из изложенного налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества в случае, если оно не использовалось им в предпринимательской деятельности. 

Если нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), то его реализация, относится к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, в случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляется. 

Таким образом, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Причем даже в том случае, если использование имущества в деятельности прекращено (письма Минфина России от 23.04.2013 №, от 15.03.2003 №, от 07.03.2012 №, от 19.09.2011 №. 

Факт использованиям ФИО2 нежилого здания по адресу: 

<

адрес> в предпринимательской деятельности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуется с представленными административным истцом письменными доказательствами.

Таким образом следует, что налогоплательщик в нарушение ст. 210 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на 3 000 000 рублей, не уплатил налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 390000 рублей по сроку уплаты 15.07.2016 года (3 000000 рублей х 13 % = 390000 рублей). 

За неуплату сумм налога на доход физических лиц в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 НК РФ).

За неуплату налога на доход физических лиц административному ответчику ФИО2 за период с 15 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года начислена пеня в размере 34 079,35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или не полная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ составляет 78 000 рублей, из расчета 390 000 рублей х 20%. 

Неисполнение обязанности по уплате налогов послужило основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, пени № 2091 от 20 марта 2017 года, № 7304 от 08 апреля 2017 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Требование ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи судебного участка от 06 октября 2017 года был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 указала, что ее доверитель признает факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 390 000 рублей и пени по данному налогу в размере 34 079,35 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по налогу на доход физических лиц в размере 390 000 рублей, подтверждаются материалами дела и ответчик Назян указанное юридически значимое обстоятельство, - наличие задолженности по налогу на доход физических лиц и пени по данному налогу признал, то, в силу требований п. 4 ст. 65 КАС РФ, данные обстоятельства не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Представитель административного ответчика ФИО4 ходатайствовала о снижении размера начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц по 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако у суда не имеется для этого оснований в силу следующего:

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом РФ. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О, в котором указано, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пени, в рассматриваемом деле, исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

Кроме того, представитель административного истца ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 114 НК РФ, согласно части 3 которой предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя административного ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 67 ГПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного. Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, в силу статьи 55 (часть З) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающий индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип в равной степени относится к юридическим и физическим лицам.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения представитель административного ответчика ФИО4 указала о признании правонарушителем Назяном вины, которое совершено им неумышленно и впервые, что относится к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того просит учесть тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно тот факт, что у ФИО2 отсутствует доход, он является инвалидом 3 группы и получает ежемесячную денежную выплату в размере 1897,95 рублей, представив в доказательство справку УПФР по Георгиевскому району СК № 983464/17 от 11 декабря 2017 года и справку МСЭ-2015 года №.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При определении размера уменьшения штрафа необходимо рассматривать каждое из выявленных смягчающих обстоятельств как основание для уменьшения штрафа не мене чем в два раза от оставшейся суммы штрафа.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом выявлено три смягчающих вину обстоятельства, а именно: признание ФИО2 своей вины, тяжелое материальное положение физического лица и тяжелое состояние здоровья административного ответчика. 

Таким образом размер штрафа по налогу на доход физических лиц подлежит снижению до 9 750 рублей из расчета 78 000 рублей : 2 = 39 000 рублей – за 1 смягчающее вину обстоятельство, 39 000 рублей : 2 = 19 500 рублей – за 2-е смягчающее вину обстоятельство и 19 500 рублей : 2 = 9 750 рублей – за 3-е смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 45, 48, 75 НК РФ, ст.ст. 96, 114, 174-180, 286-290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности в доход государства по уплате налогов, пени и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход государства задолженность по уплате налога и пени в размере 433 829,35 рублей, из них: налог на доход физических лиц – 390 000 рублей, пени по уплате налога на доход физических лиц – 34 079,35 рублей, штраф по налогу на доход физических лиц – 9 750 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 538 рублей.

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 68 250 рублей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова