Судья районного суда Заикина М.В. 

Судья областного суда Панов О.А. 4А-32/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу А.О.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 октября 2017 года № № решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 года, вынесенные в отношении А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 октября 2017 года А.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.

В жалобе А.О.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Б.С.В., которому оно передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Данный факт был подтвержден им в судебном заседании. У нее соответствующей водительской категории не имеется. Указывает, что судьями оценка данным доказательствам не дана. Просит обжалуемые постановление и судебные решения отменить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является А.О.В., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 24,12 % (фактическая нагрузка составила 12,412 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 24), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – А.О.В. было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения А.О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является А.О.В., не имеется, она данный факт не отрицает.

Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду Б.С.В., дана оценка. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения автомобиля во владении Б.С.В. не был достоверно установлен представленным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Каких-либо документов в подтверждение того, что данный договор исполнялся, А.О.В. не представлено. 

Согласно п. 4.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

В силу п. 2.3.4 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Необходимо обратить внимание, что п. 2.1.3 договора предусмотрена такая же обязанность и для арендодателя.

Вместе с тем А.О.В. не представлено данных бухгалтерского учета о зачислении арендной платы, не представлен полис ОСАГО. 

А.О.В. и Б.С.В. в суде поясняли, что каких-либо расписок о получении арендной платы по договору они не составляли.

Как отмечено судьей областного суда, представленный вместе с договором акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года А.О.В. не подписан.

Довод о том, что у А.О.В. отсутствует соответствующая категория на право управления тяжеловесным транспортным средством, показания в суде свидетеля Б.С.В. об управлении им транспортным средством в данном случае не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения А.О.В. 

Также необходимо отметить, что в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела А.О.В. и Б.С.В. не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании Б.С.В.., как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении Б.С.В. административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе.

Таким образом, факт совершения А.О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось при отсутствии специального разрешения, достоверно установлен. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности А.О.В. как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, вина которой доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения А.О.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

18 января 2019 года Конституционным Судом РФ принято постановление № 5-П, из которого следует, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. Постановление вступило в силу, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М и Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административный штраф по постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 октября 2017 года № № оплачен частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть постановление о назначении наказания в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ, штраф, назначенный А.О.В. постановлением от 3 октября 2017 года, подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку судьей районного суда размер штрафа, назначенного постановлением должностного лица, был снижен на основании ст. 4.1 КоАП РФ, то размер штрафа, сниженный в связи с постановлением Конституционного Суда РФ, также подлежит снижению на основании ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств. Окончательный размер административного штрафа, назначенного А.О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составит сто семьдесят пять тысяч рублей.

В связи с изложенным постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 октября 2017 года № №, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 года, вынесенные в отношении А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 октября 2017 года № №, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 года, вынесенные в отношении А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

снизить размер назначенного А.О.В. административного штрафа до ста семидесяти пяти тысяч рублей.

В остальном постановление и судебные решения оставить без изменения, а жалобу А.О.В. – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1