Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 мая 2017 года 

Судья ФИО2 городского суда 

<

адрес> 

ФИО7, 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" указывается о неверной оценке того обстоятельства, что в процессуальных действиях в качестве понятого участвовала несовершеннолетняя.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что процессуальные действия в отношении ФИО3 производились в ночное время, возникла трудность с привлечением понятых. Затем понятых удалось найти, девушка паспорта при себе не имела, ввела его в заблуждение, представившись совершеннолетней, предъявила студенческий билет, выглядела она старше 18 лет и сомнений в ее совершеннолетии при таких обстоятельствах у него не возникло. Видеосъемка в патрульном автомобиле осуществляется, но объема флэш-карты не хватает для видеозаписи всего периода дежурства, и в данном случае, видеозапись события не сохранилась, на нее наложилась иная видеозапись.

В судебном заседании ФИО3, его защитник ФИО5 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу инспектора ДПС – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, его защитника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты около 

<

адрес> в г.п. ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 4, 5).

Отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 утверждал, что по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но безрезультатно, медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройти ему не предлагалось, все процессуальные действия проведены в присутствии одного понятого – женщины, второго понятого не было. Мировым судьей при проверке доводов ФИО3 было установлено, что ФИО6, привлеченная для участия в процессуальных действиях в качестве понятой, на тот момент являлась несовершеннолетней, что подтверждается копией ее паспорта (л.д.53), объяснениями ФИО6, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, учитывая выявленное сотрудником ГИБДД нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, подписанные понятым ФИО6 процессуальные документы правомерно исключены мировым судьей из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении как добытые с нарушением закона.

Из представленных материалов усматривается, что, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, исследован должным образом. Мировым судьей, с учетом вышеприведенных установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно сделан вывод о нарушении установленного порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7