Мировой судья Георгиевская Т.А.

Дело № 12-95/2020 

Постановление

г. Малоярославец «07» октября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрел жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10., на постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидности не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

Установил:

Постановлением мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 17 августа 2020 года ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13. рассмотрено с его участием, вину в совершении административного правонарушения он признал, с протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами изложенными в нем согласился. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ФИО14. – ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО19. состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что ФИО1 ФИО15 не покидал места ДТП, а выполнил требование пункта 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, в случае отсутствия пострадавших, обязан освободить проезжую часть, не создавая препятствий к движению других транспортных средств. Подтверждением доводов отсутствия умысла у ФИО1 ФИО18. оставить место ДТП является записка, оставленная у автомобиля потерпевшего ФИО3 ФИО16. и факт того, что ФИО1 ФИО17. перепарковал автомобиль в связи с проведением поблизости дорожных работ. 

ФИО1 ФИО20 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель по доверенности - ФИО4, поддержал доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Потерпевший - ФИО3 ФИО21 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года в 10 часов 17 минут двигаясь по ул. Герцена в г. Калуге, ФИО1 ФИО23, будучи водителем автомобиля марки Ситроен «SPACE TORER», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее потерпевшему ФИО3 ФИО22. транспортное средство марки Рено «MEGAN 3», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 ФИО24. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО26. из которого следует, что он 13 апреля 2020 года в 10 часов 17 минут двигаясь по 

<

адрес> в г. Калуге будучи водителем автомобиля марки Ситроен «SPACE TORER», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее потерпевшему ФИО3 ФИО27 транспортное средство марки Рено «MEGAN 3», после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; 

- объяснением ФИО1 ФИО25. данным сотрудникам ГИБДД 15 июня 2020 года, согласно которым 13 апреля 2020 года около 10 часов он двигался по ул. Герцена в г. Калуге на автомобиле марки Ситроен «SPACE TORER», с государственным регистрационным знаком № регион, при парковке задел автомобиль Рено «MEGAN 3», выйдя из машины, обнаружил царапину на бампере «Рено». Оставил записку на лобовом стекле автомобиля «Рено», и отъехал, так как мешал проведению дорожных работ. Затем он вызвал аврийного комиссара и попросил его написать, что повреждения его автомобиля образовались от наезда на столб; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2020 года;

- объяснениями ФИО3 ФИО28 данным сотрудникам ГИБДД 14 мая 2020 года, согласно которым 13 апреля 2020 года она припарковала автомобиль Рено «MEGAN 3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возле гостиницы «Парк Отель», 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером того же дня, она обнаружила на стекле автомобиля записку с номером телефона, в записке говорилось о повреждении автомобиля. В дальнейшем, при осмотре были обнаружены повреждения на заднем бампере автомобиля. Она позвонила по указанному номеру телефона, и договорилась о встрече, для решения вопроса о возмещении ущерба, однако лицо оставившее записку, на встречу не явилось;

- заявлением ФИО3 ФИО29 от 28 апреля 2020 года, о привлечении к ответственности лица, скрывшегося с места ДТП;

- актом осмотра транспортного средства от 15 июня 2020 года с фототаблицей, зафиксировавшими повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля;

- объяснением ФИО5 ФИО30., который сообщил, что 13 апреля 2020 года около 10 часов утра он находился на ул. Герцена в г. Калуге и видел, как автомобиль «Ситроен» под управлением ФИО1 ФИО31 при парковке задел стоявшую там автомашину.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, он не покидал места ДТП, а выполнил требование пункта 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, в случае отсутствия пострадавших, обязан освободить проезжую часть, не создавая препятствий к движению других транспортных средств, оставил записку, со своими контактными данными, и просто припарковал автомобиль в некотором отдалении от места ДТП в связи с проведением дорожных работ, суд находит не состоятельными, и опровергающимися материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 ФИО32 был вынужден покинуть место ДТП так как там проводились ремонтные работы не были подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 ФИО33. данных ею сотрудникам ГИБДД 14 мая 2020 года, с парковки, где на её транспортное средство был совершен наезд, она уехала 13 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут. Следовательно, её автомашина не мешала приведению ремонтных работ, о которых сообщает ФИО1 ФИО34., соответственно и его автомобиль не являлся помехой, в том числе и участникам дорожного движения, так как столкновение произошло на парковке.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 ФИО35. при обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Калуге и к аварийному комиссару 13 апреля 2020 года сообщил, что совершил наезд на забор, информацию о том, что в ДТП пострадало другое транспортное средство, скрыл. В нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ фиксацию положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждений транспортных средств, не произвел.

При этом действующее законодательство не содержит в себе такого основания для оставления места ДТП – как оставление записки потерпевшему. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 ФИО37. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной. 

ФИО1 ФИО36. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Данное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО39 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО38. по доверенности ФИО2 ФИО40 - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Храмеев