РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., 

с участием должностного лица органа, выявившего правонарушение, ФИО1,

защитника АО «Тандер» ФИО2, 

рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда, расположенном по пр. Автостроителей, д. 51А г. Димитровграда Ульяновской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона Ульяновской области №16-ЗО от 28 февраля 2011 года «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер», по жалобе должностного лица органа, выявившего правонарушение, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона Ульяновской области №16-ЗО от 28 февраля 2011 года «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом органа, выявившего правонарушение, - ведущим инспектором отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда ФИО1 подана жалоба на настоящее постановление. Считает, что вывод мирового судьи о фактическом проведении внеплановой проверки деятельности АО «Тандер», несоблюдении требований Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», безоснователен. В соответствии с Законом Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №18-ЗО ведущий инспектор отдела муниципального контроля Администрации г. Димитровграда ФИО3 вправе составлять протокол об административных правонарушениях. При этом в его должностные обязанности входит не только составление протоколов, но и проведение мониторинга состояния улиц, дворов, парков и иных территорий города на предмет соблюдения правил благоустройства территории города. Именно в связи с предоставленными полномочиями ФИО3 и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» за ненадлежащее содержание фасада здания, расположенного в 

<

...>, выявленного им 05 апреля 2017 года. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих на событие административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). Проверка в отношении АО «Тандер» не проводилась, и требования Федерального закона №294-ФЗ к этой ситуацию не применяются. Также выражает несогласие с выводом мирового судьи, что доказательства получены вне процессуальных требований, так как в соответствии с положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается событие правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства. Просит отменить постановление и привлечь АО «Тандер» к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо органа, выявившего правонарушение, ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивая, что проверка АО «Тандер» не проводилась, правонарушение было выявлено в ходе мониторинга за состоянием благоустройства города, при непосредственном обнаружении нарушения. Ссылка защитника АО «Тандер» на судебные решения несостоятельна, поскольку прекращение иных дел производилось по иным основаниям. 

Защитник Марченко В.П. просил оставить постановлением мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая выводы мирового судьи о проведении внеплановой проверки, без соблюдения положения Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, верными. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом какого-либо исключения из данного правила применительно к правонарушению, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.2 Закона Ульяновской области №16-ЗО от 28 февраля 2011 года «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», не имеется.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности АО «Тандер» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 июня 2017 года в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу должностного лица органа, выявившего правонарушение, ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г. Коненкова