Дело 12-2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Федеральный судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) ФИО1

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка №33 Тверской области Овчинникова В. А. от 13 октября 2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2020 постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что он, 19 сентября 2020 года в 21 час 44 минуты у дома №44А на улице Ленина г. Красного Холма. Тверской области, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что 13 октября 2020 года мировой судья судебного участка №33 Тверской области Овчинников В. А., вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконно вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. При рассмотрении административного дела по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка его показаниям с учетом заявленного им ходатайства от 12.10.2020 (отказано в удовлетворении ходатайства 12.10.2020г.) о вызове в суд лиц участвовавших при проведении освидетельствования. Также не были приняты во внимание его доводы о процедуре освидетельствования. Считает, что указанные обстоятельства напрямую нарушают требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. По обстоятельствам дела, может пояснить, следующее: 19.09.2020 с утра занимался своими делами, никуда не ездил, алкогольные напитки не употреблял. Вечером экстренно возникла необходимость съездить к больному престарелому человеку. Чувствовал себя нормально. Двигаясь на автомобиле ВАЗ-21150 гос. номер № по улице Ленина города Красного Холма, около 22 часов, был остановлен сотрудниками ДПС. Подошедшему инспектору ГИБДД предоставил необходимые документы, который отошел с ними к машине ДПС, потом он вернулся и предложил ему пройти к служебной машине, где другой инспектор (их было два) сказал, что от него исходит запах спиртного. На что ему пояснил, что алкоголь не употреблял. Инспектор предложил пройти освидетельствование, он, будучи уверенным в своей правоте, так как был уверен в своем трезвом состоянии, согласился. По телефону инспектор ГИБДД вызвал молодых ребят, ими оказались ФИО3 и ФИО4, хотя в качестве понятых можно было пригласить любого из проезжавших водителей (которых была масса). Подождав немного, пока приехали ребята (которые были понятыми), стали проводить освидетельствование, прибор показал содержание 0,19 промили, что его сильно удивило. Он оказался впервые в такой ситуации и растерялся, инспектору пояснял, что трезв и не знал, что делать. Инспектор не стал слушать и составил акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления ТС. Он попросил его знакомого ФИО6 отогнать домой автомобиль. Он по приезду также был удивлен, что у него обнаружен алкоголь. Он спорить не стал, так как не знал, что можно было пройти освидетельствование в больнице, а инспектор ему не предложил и его пояснения не слушал, хотя количественный показатель на алкотестере указывал на неоднозначное количество. Потом на него составили протокол об административном правонарушении, инспектор сам написал там все, дал ему расписаться, показав где, и он расписался, так как сильно переживал и не знал как быть в данной ситуации, при этом ему ничего не разъясняли и он не знал, что может внести в протокол свои пояснения, выдали копии документов и пошел домой. Он находится на пенсии, употребляет медицинские препараты, прописанные врачом, от заболеваний щитовидной железы (проведена операция) и гипертонии, возможно, данные препараты могут оказать влияние на работу алкотестора, так как принимает регулярно по схеме определенной врачом. При таких обстоятельствах считает, что инспектор ГИБДД пользуясь его не знанием (хотя он более 30 лет за рулем, но такое у него в первые) не разъяснял ни ему, ни понятым права и обязанности и не предоставил ему возможность воспользоваться повторным освидетельствованием или пройти освидетельствование в медицинском учреждении, грубо нарушив требования части 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Также инспектор ГИБДД (проводивший освидетельствование и составлявший протоколы) не разъяснил ни ему, ни понятым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым отсутствовала возможность заявить отвод инспектору ДПС. ОГИБДД. Изложенные обстоятельства по делу мировым судьей не рассматривались и его доводы, как и ходатайство во внимание приняты не были. На основании изложенного, просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №33 Тверской области от 13 октября 2020 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с не разъяснением ему прав, он не знал, что можно было пройти еще медицинское освидетельствование, он был расстроен из-за болезни родственницы, поэтому растерялся, все подписал. Спиртного он не употреблял, почему показало, 0,19 мг/л, пояснить не может, так как он употребляет лекарства, возможно из-за них, вызывает сомнение использование самого прибора. 

Представитель МО МВД России «Краснохолмский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ему 19.09.2020 позвонил ФИО2, который сказал, что его отстранили от управления, и нужно отогнать машину, он поехал с сыном, сын отгонял машину ФИО2 При разговоре с ФИО2 он не чувствовал, что от него пахло алкоголем, при нем процессуальные документы не оформлялись, полагает, что показания прибора об алкогольном опьянении могло быть вызвано лекарственными препаратами, которые ФИО2 употребляет после операции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 13 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 19 сентября 2020 года в 21 час 44 минуты у дома №44А на улице Ленина г. Красного Холма. Тверской области, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года 69 ПК №224702, следует, что 19 сентября 2020 года в 21 час 44 минуты у дома №44А на улице Ленина г. Красного Холма. Тверской области, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил п.2.7 ПДД В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Протокол содержит подпись ФИО2 о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу Хартовским не принесено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ№053121 от 19 сентября 2020 года следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Из представленного акта 69ОС№009353 от 19 сентября 2020 года следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, акт содержит подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования.

Из представленного приложения к акту бумажным носителем, выданным используемым при освидетельствовании ФИО2 техническим средством измерения - Алкотектором PRO-100 touch-M, с показанием содержания алкоголя в выдохе обследуемого, равном 0,19 мг/л. 

Из представленного рапорта ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 от 19 сентября 2020 года следует, что ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ - 21150 г.р.з. №, также ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M (зав. № 126106). Пройти данное освидетельствование ФИО2 в присутствии понятых согласился. Показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-M (зав. До 126106) составили - 0,19 мг/л - абсолютная доля алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями прибора ФИО2 был согласен. Факт употребления алкоголя накануне управления указанным транспортным средством не отрицал, им в отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 224702 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правила дорожного РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО2, на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется. 

Не имеется у суда оснований, и ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в жалобе на постановление мирового судьи. 

С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления, и не являются основаниями для прекращения производство по делу.

Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий ФИО2, определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, приведена мотивировка принятого решения. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей не допущено. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья 

Дело 12-2-8/2020