Судья Шишкин В.А. материал №к-6714/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Перцевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года, которым отказано осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласившись с постановлением следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что отказ в принятии его жалобы к производству свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, а постановление незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда на тот факт, что протокол допроса свидетеля ФИО9 не исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, а ходатайство, заявленное им в судебном заседании о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции было проигнорировано. Указывает, что приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года в отношении него не вступил в законную силу. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в написании его фамилии. Просит постановление отменить и направить материал судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно этому же постановлению Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Буденновским городским судом и он осужден по приговору данного суда от 25 марта 2019 года, на который им подана апелляционная жалоба. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель ФИО1 обжалуя постановление следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 при расследовании уголовного дела, фактически подвергает сомнению состоявшийся в отношении него приговор по данному делу, приводя доводы относительно недопустимости доказательств, в частности о нарушениях, по его мнению, при получении показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что фактически жалоба осужденного ФИО1 направлена на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, и в этой связи не может быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Вместе с тем, в постановлении допущена описка в написании фамилии осужденного, вместо ФИО1, указан ФИО1. Изложенное является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу законным и обоснованным, постановление суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

Исключить из постановления указание на фамилию заявителя – ФИО1.

Указать правильную фамилию заявителя – ФИО1.

В остальном это же постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья