УИД52RS0009-01-2020-001304-86

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-1688/2020 

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 19.02.2019г. около 07 часов 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки «ВАЗ» с госномером № под управлением ФИО1; марки «Мазда» с госномером № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ» с госномером №, совершил остановку транспортного средства для высадки пассажира, после чего, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки «Мазда» с госномером №, тем самым нарушил правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019г. Транспортное средство марки «Мазда» с госномером № на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору № от 27.04.2018г. сроком с 06.05.2018г. по 05.05.2019г. Сумма причиненного ущерба, согласно счету № от 22.03.20189г., составила 78932 руб. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от 27.03.2019г. и страховым актом от 26.03.2019г. Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 19.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 78932 руб. по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба- 78932 руб. и госпошлину- 2568 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Маzda CX-5» с госномером № является ФИО4 (водитель - ФИО2), гражданская ответственность, а также ответственность по договору КАСКО водителя была застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается сведениями о дорожно- транспортном происшествии от 19.02.2019г., свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом № от 27.04.2018г.

Собственником автомашины марки «ВАЗ 21124» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель, гражданская ответственность водителя не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно- транспортном происшествии от 19.02.2019г.

19.02.2019г. около 07 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21124» с госномером №,совершил остановку транспортного средства для высадки пассажира, после чего, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки «Маzda CX-5» с госномером №, в результате чего автомашина «Маzda CX-5» с госномером № получила механические повреждения, что также подтверждается заявлением КАСКО №№ от 22.02.2019г. 

Определением от 20.02.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При управлении автомашиной, ФИО2 нарушений ПДД не допущено.

Ответчик в суд не явился, доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомашине марки «Маzda CX-5» с госномером № причинены не по его вине, не представил.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что механические повреждения автомашине марки «Маzda CX-5» с госномером № причинены по вине ответчика.

Истцом данный случай признан страховым, о чем 26.03.2019г. составлен акт №07522-2019-М31.

После обращения страхователя, был проведен осмотр автомашины ФИО4 автотехническим экспертом «Ассистанс ЛАТ», что подтверждается актом осмотра от 22.02.2019г. и фототаблицей к нему.

Восстановительный ремонт автомашины марки «Маzda CX-5» с госномером № проводился в ООО «Джейкар».

27.03.2019г. на основании счета № на оплату от 22.03.2019г., заказа - наряда на работы № от 22.03.2019г., САО ЭРГО перечислило на счет ООО «Джейкар» в счет возмещения расходов на восстановление автомашины ФИО4 78932 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 27.03.2019г. 

19.07.2019г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия на сумму 78932 руб., которая до настоящего времени остается без удовлетворения.

Учитывая, что истцом выплачено в счет восстановительного ремонта автомашины марки «Маzda CX-5» с госномером № - 78932 руб., виновным в совершении ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, САО ЭРГО, осуществившему страховую выплату по договору КАСКО, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, - ответчику ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 78932 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2568 руб. подтверждаются платежным поручением № от 06.11.2019г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2568 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО 78932 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2568 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***