Дело №10-4/2025 (10-91/2024 (55/1-92/2024)

УИД 43MS0061-01-2024-006333-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шакая Р.Л.,

защитника – адвоката Соломенниковой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора {Адрес изъят} Чермных К.С. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, судимый: 

1) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} условное осуждение отменено, тот направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

2) {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (оба преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного {Дата изъята} из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по {Адрес изъят} по постановлению того же суда от {Дата изъята} условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней; 

3) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного {Дата изъята} из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по {Адрес изъят} по отбытию срока наказания; 

4) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного {Дата изъята} из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по {Адрес изъят} по отбытию срока наказания; 

5) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 50 000 рублей; 

6) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 50 000 рублей; 

7) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 50 000 рублей,

осужден за совершение 7-и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тот взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое тем по приговору мирового судьи судебного участка № {Адрес изъят} от {Дата изъята} в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца из расчета один день за один день, а также за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день за полтора дня, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} из магазинов «ФИО21», расположенных по адресам: {Адрес изъят} на общую сумму 7468 рублей 41 копейки; {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят} на общую сумму 7212 рублей 71 копейку; {Адрес изъят}А на общую сумму 5143 рубля 27 копеек; {Адрес изъят} на общую сумму 4459 рублей 45 копеек; а также {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} из магазинов «ФИО23», расположенных по адресам: {Адрес изъят}, Прибрежный бульвар, {Адрес изъят} на общую сумму 18 322 рубля 11 копеек; {Адрес изъят}В на общие суммы 13 827 рублей 52 копейки и 5425 рублей 71 копейку. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора {Адрес изъят} Чермных К.С. направил в суд апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на положение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 при применении ч.5 ст.69 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление, защитник Соломенникова Е.В. полагала необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно, в резолютивной части приговора верно исчислены сроки отбытия наказания и его зачет. 

В судебном заседании помощник прокурора {Адрес изъят} Шакая Р.Л. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соломенникова Е.В. возражали против его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, заслушав мнения помощника прокурора, осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в частности вина осужденного подтверждается: признательными показаниями ФИО1 о хищении товаров из магазинов «ФИО22» и «ФИО24»; показаниями представителей потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и АО «ФИО25» - Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотров магазинов и лазерных дисков с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищения имущества ФИО1; справками о причиненном ущербе и другими доказательствами.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, как семь самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.

Оснований считать дознание и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено. 

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, иными материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ - конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности, - сведений о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья виновного; а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ (образованного приговором от {Дата изъята}).

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, обсудив и мотивировав данные решения в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре отражены мотивы, по которым мировым судьей применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.43 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статей, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное виновному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, минимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену или изменение приговора не является.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

В целях обеспечения исполнения приговора, осужденный верно был взят под страже в зале суда.

Выводы мирового судьи о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа являются верными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочего является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Однако, не учтя данное требование, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, еще до определения окончательной меры наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначил тому вид исправительного учреждения, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При этом само по себе применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, определенный в приговоре мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, на что ссылается суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, правового значения для определения вида исправительного учреждения не имеет, поскольку ч.3 ст.68 УК РФ касается лишь размера и вида наказания, а предыдущий приговор, в данном случае, не является преюдициальным для применения положений ст.58 УК РФ. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Кроме того, в соответствии с пп. «ж» того же пункта постановления, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится лицо, которое за совершенное им в несовершеннолетнем возрасте преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в соответствующем исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 до совершения преступлений по обжалуемому приговору отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные им в несовершеннолетнем возрасте преступления в исправительном учреждении, освободившись из следственного изолятора {Дата изъята}, где был оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; после чего являлся осужденным к лишению свободы, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, однако был оставлен в следственном изоляторе в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, откуда освободился {Дата изъята}; а также, являлся осужденным к лишению свободы, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, однако был освобожден из следственного изолятора {Дата изъята} по отбытию наказания.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и обстоятельствами отбытия ранее назначенных ФИО1 наказаний, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, тот являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы (в следственных изоляторах выполнявших функции исправительных учреждений), при этом вновь осужден к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, следовательно, как верно отмечено в апелляционном представлении, отбывать назначенное тому наказание, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем зачет наказания также следует произвести согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как указано в обжалуемом приговоре.

Зачет иных периодов содержания ФИО1 под стражей произведен судом первой инстанции в соответствии с выводами ранее состоявшихся в отношении того приговоров, которые вступили в законную силу, а потому полномочий для изменения кратности по ним, суд апелляционной инстанции в настоящее время не имеет. 

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы возражений защитника Соломенниковой Е.В., ссылающейся на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима, поскольку в данном случае судимости по приговорам от {Дата изъята} и {Дата изъята} (преступления по которым совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте), действительно не учитываются при признании рецидива преступлений, а рецидив образует другой приговор – от {Дата изъята}, в связи с чем, в данной ситуации следует руководствоваться вышеуказанным п.11 (в том числе пп. «ж») названного постановления. Кроме того, судом получены сведения о том, что следственные изоляторы выполняли в отношении ФИО1 функции исправительных учреждений до совершения преступлений по настоящему приговору.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В резолютивной части обжалуемого приговора, при определении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, указано, что наказание назначено ФИО1, тогда как в действительности, что следует из остальной части приговора, дело рассмотрено в отношении и наказание (в том числе окончательное) назначено ФИО1. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит технической опиской и с учетом ее очевидности, отсутствия оспаривания сторон, а также того, что такое решение не ухудшает положение осужденного, считает необходимым устранить данную описку и считать верным назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1.

Также, назначая наказание и разрешая вопрос о его зачете, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ссылался на приговор «мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от 17.05.2024», «мирового судьи судебного участка №{Адрес изъят} от 17.05.2024», что также очевидно является технической опиской и с учетом ее очевидности, отсутствия оспаривания сторон, а также того, что такое решение не ухудшает положение осужденного, суд считает необходимым устранить данную описку и считать верным наименование суда, постановившего приговор от {Дата изъята} – мировой суд судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят}.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора {Адрес изъят} Чермных К.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- определить для отбывания назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того:

- указать в резолютивной части этого же приговора о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - ФИО1;

- указать в резолютивной части этого же приговора на сложение наказаний и зачет наказания по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ({Адрес изъят}) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: