<

№> Дело № 2-1987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием истца пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по РБ ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 

<

дата обезличена> по исполнительному документу Исполнительная надпись нотариуса 

<

№> от 

<

дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк «Открытие». Остаток долга по исполнительному производству ... руб. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>; жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, доля в праве ..., кадастровый 

<

№>; здание жилое по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

Просит обратить взыскание на ... долю жилого помещения, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>, принадлежащую на праве собственности ФИО4

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 требования поддержала. Сообщила, что просит наложить арест на указанное жилье по той причине, что у должника имеется еще дом и земельный участок в 

<

адрес обезличен>, дом пригоден для проживания и он может спокойно там жить. Наложение ареста на дом в 

<

адрес обезличен> она не может, так как его стоимость значительно превышает сумму долга. Сообщила, что в 

<

адрес обезличен> зарегистрированы также жена и сын ответчика. На автомашины она не может наложить арест, потому, что банк не обращался с указанным ходатайством. Погашений по долгу не было с 

<

дата обезличена> года.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. 

Представители третьих лиц ПАО Банк «Открытие», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 69 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк «Открытие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Остаток долга по исполнительному производству составляет ... руб., должник требования исполнительного документа не исполняет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов от 

<

дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно акту о наложении ареста от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес обезличен> ФИО5 произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. Самойловка, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>; здание жилое по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>принадлежит на праве общей собственности ФИО4

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на 1/3 долю, жилого помещения, по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ответчику.

В соответствие со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4 не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по РБ ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья Л.А.Садыкова