дело № 12-22/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2019 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. 

с участием заявителя ФИО4, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 5 июля 2019 г., которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, русская, работающая бухгалтером в ООО "Форум плюс", замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 5 июля 2019 г., которым привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. 

В обоснование жалобы указала, что 5 апреля 2019 г. около 19 часов 30 мин. в коридоре коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> между ней и соседкой ФИО1 произошел конфликт на почве того, что ей необходимо было помыть посуду, а ФИО1 заняла все 4 конфорки. В результате ФИО1 кастрюлю с горячей водой вылила на нее (ФИО4) и на ФИО3. После этого она (ФИО4), ее муж и ФИО3 пошли в свою комнату звонить в полицию. Она (податель жалобы) шла первая, за ней ФИО2, последней - ФИО3. Никаких ударов она (ФИО4) ФИО1 не наносила. По ее звонку приехали сотрудники полиции. Полицейский брал у ФИО1 объяснение. Она призналась, что облила ее (заявителя) горячей водой, при этом отрицала, что облила горячей водой и ФИО3. Если бы она (ФИО4) действительно ударила ФИО1, она обязательно об этом заявила бы сотруднику полиции, поскольку она знает характер ФИО1, та по всякому поводу и без повода во все инстанции пишет на них (Б-вых) жалобы. А такой случай, что она (ФИО4) ее ударила, ФИО1 никогда бы не упустила, а сразу написала бы заявление. Она (ФИО4) считает, что заключение эксперта не подтверждает объективно характер примененного к ФИО1 насилия. По механизму удара ладонью правой руки она могла бы нанести удар в левую часть лица, а никак ни в правую. Кроме того, если бы она ударила ладонью по ее, как говорит ФИО1, скуле, она не могла попасть ногтями в глаз, т.к. ФИО1 была в очках. Свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО1 облила их горячей водой, и сообщила, что после этого они все пошли в комнату вызывать полицию и в общий коридор не выходили до приезда полицейских. Никаких ударов ФИО1 она не наносила. Показания ФИО1 не логичны, не последовательны, доказательствами не подтверждаются. В квартире ФИО1 настоящая свалка. Ее комната захламлена коробками, одеждой, которые она приносит со свалки. Неоднократно администрацией Бежецкого района в комнате ФИО1 проводились проверки. Считает, что ФИО1 могла повреждение глаза получить в своей комнате, споткнувшись о что-либо. Заявление на нее (ФИО4) она написала спустя несколько дней после событий 5 апреля 2019 г. из мести. Просила обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель МО МВД России "Бежецкий" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Свидетель ФИО2 показал, что 5 апреля 2019 г. вечером был в 

<

адрес> с женой - ФИО4 и ФИО3. Женщины вышли на кухню, он услышал оттуда крики, вошел и увидел, как ФИО1 сняла с плиты кастрюли и сначала облила его жену горячей водой, а затем ФИО3. ФИО4 не трогала ФИО1, ударов ей не наносила. После случившегося они вызвали полицию. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, 5 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут в коридоре коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО4 умышленно нанесла ФИО1 один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль и кровоподтек на верхнем веке правого глаза, который не вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 533581/954, сообщением КУСП № 925 от 07.04.2019 г., заявлением ФИО1 от 07.04.2019 г. в МО МВД России «Бежецкий», объяснениями ФИО1 от 07.04.2019 г. и от 22.05.2019 г., заключением эксперта № 127 от 16.04.2019 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией постановления мирового судьи от 31.05.2019 г. в отношении ФИО1 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

По заключению эксперта № 127 от 16.04.2019 г. на верхнем веке правого глаза ФИО1 имеется прерывистый синюшный кровоподтек 0,5 х 0,5 см, который возник от действия твердого тупого предмета по механизму удара либо давления в первые трое суток до осмотра, возможно 5 апреля 2019 г., что подтверждается его цветом, не вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и, как верно указал мировой судья, подтверждает характер примененного ФИО4 к ФИО1 насилия, механизм причинения повреждений.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого судебного акта. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие рассматриваемого правонарушения и вину в нем подателя жалобы.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО3, верно указав об их заинтересованности в наиболее благоприятном для ФИО4 исходе дела, а также о том, что эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, они противоречивы и не логичны.

Оснований для иной оценки их показаний у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с заключением СМЭ, которое объективно подтверждает характер примененного к ней ФИО4 насилия, причинение ею потерпевшей телесных повреждений. Оно не противоречит показаниям ФИО1 о месте приложения силы, характере причиненных повреждений, механизме, давности образования. 

С учетом заключения экспертизы суд полагает надуманными и ничем не подтвержденными доводы ФИО4, изложенные в жалобе, в части возможности повреждения ФИО1 глаза в своей комнате; утверждения подателя жалобы о том, что ФИО1 могла споткнуться о что-либо в своей комнате, надуманны, носят характер предположения, никакими доказательствами по делу не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, по вышеприведенному заключению эксперта, кровоподтек на лице ФИО3 возник от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, ввиду чего оснований согласиться с приведенными доводами ФИО3 о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений нет. Вопреки доводам заявителя, как верно указала мировой судья, с заявлением в полицию ФИО1 обратилась практически сразу после обращения за медицинской помощью в ЦРБ, откуда в МО МВД России "Бежецкий" также поступило телефонное сообщение об обращении за врачебной помощью ФИО1, у которой был обнаружен ушиб мягких тканей лица, и которая сообщила, что телесные повреждения ей нанесла в ходе ссоры ФИО4.

Весомых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обратилась в полицию из мести к ФИО4, суду последней не представлено, поэтому такие утверждения голословны и судом отклоняются как безосновательные.

В своем заявлении, поданном в отделение полиции, ФИО1 указала именно на ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия, тогда как по утверждению подателя жалобы неприязнь потерпевшая испытывает ко всей ее семье, а также к ФИО3, которые, по утверждению заявителя, на момент происшедшего были рядом.

С учетом вышеизложенного, нахожу достоверными показания ФИО4 об обстоятельствах происшедшего только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и объективным доказательствам дела. 

Полагаю, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено по правилам ст. 24.1 КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП, оснований не согласиться с ней нет.

В связи с этим доводы ФИО4 и свидетелей защиты о непричастности к совершению административного правонарушения подателя жалобы обоснованными признаны быть не могут.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого ФИО4 административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, верно учел тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4 и верно не установил обстоятельств, которые отягчали бы ответственность виновной, а также указал на обстоятельства, смягчающие ответственность, - наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие сведений о привлечениях к административной ответственности. Судом первой инстанции исследованы характеризующие материалы на правонарушителя, которые также учтены при назначении ФИО4 наказания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения размера наложенного взыскания суд не усматривает, оно назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 5 июля 2019 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья