Дело № 2-2418/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кис В.Е., 

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступившем страховом событии, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой к мировому судье.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Также с ПАО «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако, в добровольном порядке выплата неустойки страховщиком произведена не была.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Вместе с тем, заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения требований истца, также просила снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, применив ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд определил в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, которая управляя автомобилем допустила столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застраховано не была.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступившем страховом событии, представив все необходимые документы (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой к мировому судье. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако, в добровольном порядке выплата неустойки страховщиком произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ окончание (20-дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в неоспоримой части) в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг и услуг представителя по данному спору в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис