Дело №1-115/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Степаненко С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района города Симферополя по ст. 264.1УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным 07 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района города Симферополя по ст. 264.1УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 18 августа 2018 года, 22 декабря 2018 года примерно в 23 часа 57 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в районе Набережной имени Ленина, г. Ялты осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, стал управлять транспортным средством автомобилем марки «ЗАЗ Форза», государственный регистрационный знак № регион. 

23 декабря 2018 года, примерно в 00 часов 05 минут, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 11 по ул. Свердлова г. Ялта был остановлен инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ялте. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем, последнему в 00 часов 32 минуты этих же суток, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 000199», на что ФИО1 в присутствии понятых согласился, где прибор показал - 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых ФИО1 в 00 часов 33 минуты этих же суток, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее механическим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, подтверждает, что на основании его ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание не будет превышать одной второй части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме; процедура производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдена; ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме не поступало; оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется; подсудимый совершил преступления, предусмотренные УК РФ, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены; сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения подсудимому, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доказательства являются достаточными для установления события преступления, виновности подсудимого в его совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, содержат сведения о полноценном проведении предварительного расследования по делу, и, соблюдая процессуальные особенности, установленные в ст.316, 317 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без непосредственного и устного исследования доказательств в судебном заседании с участием сторон.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы № от 15.02.2019 года в отношении ФИО1, а так же те обстоятельства, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района города Симферополя по ст. 264.1УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор суда не исполнен, в связи с чем, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяет к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 ч.1, 2, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района города Симферополя от 07 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественное доказательство: 

- оптический диск «CD-R» с записью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 49) – хранить при деле; 

- автомобиль марки «ЗАЗ-Форза», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д. 41,42) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья