БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3376/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.07.2017 

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко С.С. о признании незаконными бездействий администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, администрации Белгородского района, выразившихся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности на администрацию Белгородского района принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе Ткаченко С.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Ткаченко С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Жаворонковой Р.В. и представителя администрации Белгородского района Новиковой С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.08.2016 Ткаченко С.С. обратился в администрацию Бессоновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» (далее по тексту – администрация Бессоновского сельского поселения) в порядке статьи 39.15 ЗК Российской Федерации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью **** кв.м с условным номером № в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного в Белгородском районе Белгородской области с целью ведения на нем личного подсобного хозяйства на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет. Заявитель приложил к заявлению копию паспорта, схему земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план, заключение кадастрового инженера и Федеральный закон от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В письме от 16.09.2016 администрация Бессоновского сельского поселения сообщила заявителю о необходимости предоставления, помимо указанных ранее документов, копии схемы-планировки садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту – СНТ), в пределах которого расположен указанный им земельный участок, а также документы, подтверждающие его членство в конкретном СНТ.

22.10.2016 Ткаченко С.С. направил в администрацию Бессоновского сельского поселения истребованные документы.

14.11.2016 заявление Ткаченко С.С. было направлено в комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района для рассмотрения вопроса и подготовки решения по данному заявлению в рамках Соглашения между указанными органами о порядке участия в осуществлении отдельный государственных полномочий по распоряжению землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена от 01.09.2015 №.

Письмом от 14.11.2016 №507 администрация Бессоновского сельского поселения уведомила заявителя о том, что о результатах рассмотрения заявления он будет проинформирован комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района в установленный законом срок.

В ответе от 14.12.2016 №13/3121, подписанном заместителем руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Селиванова О.В., заявителю разъяснены положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также указано, что представленные с заявлением межевой план земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не согласованы в порядке, установленном Распоряжением администрации Белгородского района от 16.01.2014 №18 «О полномочиях и порядке согласования границ земельных участков», в соответствии с которым согласованию границ земельных участков предшествует рассмотрение результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, по итогам которого в графической части межевого плана должны поставить отметки о согласовании должностное лицо администрации сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок, и начальник управления архитектуры и градостроительства района – главный архитектор Белгородского района (с получением выписки из информационной системы объектов градостроительной деятельности Белгородского района). Заявителю предложено после согласования межевого плана земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории повторно обратиться в администрацию Бессоновского сельского поселения с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов через многофункциональный центр в городе Белгороде. Ткаченко С.С. также проинформирован о возможности получения представленного им пакета документов в администрации Белгородского района. 

23.12.2016 Ткаченко С.С. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом изменения требований просил признать незаконными бездействия администрации Бессоновского сельского поселения и администрации Белгородского района, выразившиеся в несовершении предусмотренных законом действий, направленных на принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по его заявлению от 25.08.2016 в установленные законом сроки; возложить на администрацию Белгородского района обязанность принять и направить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по его заявлению от 25.08.2016 в установленном законом порядке с соблюдением всех требований к форме и содержанию такого решения, включая указание в тексте решения на утверждение схемы его расположения и наличие приложения – утвержденной и согласованной схемы расположения земельного участка.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2017 административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными бездействия администрации Бессоновского сельского поселения и администрации Белгородского района, выразившиеся в несовершении предусмотренных законом действий, направленных на принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по его заявлению от 25.08.2016 в установленные законом сроки; на администрацию Белгородского района возложена обязанность принять решение или отказать в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.С. просит отменить судебный акт в части возложения на администрацию Белгородского района обязанности принять решение или отказать в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просил в указанной части принять новое решение.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований частей 3 и 7 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации названные выше органы местного самоуправления не приняли какого-либо решения по заявлению Ткаченко С.С. от 25.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Установив факт бездействия со стороны административных ответчиков, суд принял решение о возложении на администрацию Белгородского района (которой в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в ЗК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 переданы полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) принять одно из предусмотренных законом решений: о возврате заявления, о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании.

Судебная коллегия признает избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца законным, соответствующим характеру и соразмерным объему нарушенного права, а также последствиям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах КАС Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 62, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с административным иском, должно доказать нарушение его субъективного права, свобод или законных интересов, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу названных законоположений суд указывает в решении не любой указанный административным истцом способ восстановления нарушенного права, а только тот, который устраняет оспариваемые в административном иске допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав административного истца и восстанавливает данные права.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в полной мере соответствует преследуемой административным истцом цели признания незаконным бездействия органов местного самоуправления, а именно получение от уполномоченного органа одного из предусмотренных законом решения по его заявлению от 25.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В то время как предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку, по сути, предрешает вопрос оценки наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения содержащейся в его заявлении просьбы о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

По этой же причине не подлежат судебной оценке в рамках настоящего административного дела и доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с позицией административных ответчиков в суде, утверждавших о предоставлении им заявителем неполного пакета необходимых документов и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ткаченко С.С.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган местного самоуправления не принимал в установленном порядке решение о возврате заявления Ткаченко С.С. от 25.08.2016 по мотиву непредставления всех необходимых документов либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации. 

Следовательно, суд не вправе давать правовую оценку упомянутым выше доводам сторон по настоящему административному делу, которые могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках иных административных дел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи