Копия верна

Дело № 2-1123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2024 по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Суфиянову ФИО10, Суфияновой ФИО13, ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере 2600000,00 рублей на условиях погашения кредита до 19.11.2040 г. включительно. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Также, между банком и заемщиком составлена закладная, согласно которого указанная выше недвижимость находится в залоге у банка. Платеж по аккредитиву в размере 2600000,00 рублей произведен платежным поручением № от 20.11.2013 г. На момент подачи искового заявления, заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщиков по кредиту составила 2413330,60 руб. Согласно оценочной экспертизы № от 01.11.2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3691000,00 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 г. в размере 2706818,28 руб., в том числе: 2413330,60 руб. сумма остатка основного долга, 293487,68 руб. сумма процентов за период с 21.11.2013 г. по 18.01.2024 г. Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 19.01.2024 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 2,5 % годовых. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32955,95 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 677,23 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком. 

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №, заемщикам был предоставлен кредит в размере 2600000,00 рублей на условиях погашения кредита до 19.11.2010 г. включительно, под 12,5 % годовых. 

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Платеж по аккредитиву в размере 2600000,00 рублей произведен платежным поручением № от 20.11.2013 г. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.11.2013 г. по 19.01.2024 г. задолженность ответчиков составляет 2706818,28 руб., из которых сумма основного долга 2413330,60 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2013 г. по 19.01.2024 г. в размере 293487,68 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчики нарушали сроки возврата кредита, кредитные ресурсы до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечении обязательства составлена закладная объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно выписки из ЕГРН данная квартира принадлежит ФИО3, ФИО4

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернули. Исковые требования о неисполнении ответчиками обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиками. Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон,договорможет бытьрасторгнутпо решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиками выполнено не было. 

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге «движимости)», п.п. 7.1.2. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

На основании изложенного, требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2706818,28 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, а также ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на квартиру для удовлетворения за счет них своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и кредитным договором. 

Согласно оценочной экспертизы № от 01.11.2023 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3691000,00 рублей.

Не согласившись со стоимостью заложенного имущества, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС» № от 07.08.2023 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3884691,00 руб.

Суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта. 

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3107752,80 руб. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 20.11.2013 г. по дату вступления в законную силу судебного акта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, но к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится. В настоящем деле судебные издержки истцом к возмещению не заявлены и судом не взыскивались, а, значит, основания для применения к правоотношениям сторон приведенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали. Считая иначе, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32955,95 руб., также подлежат взысканию расходы на составление оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 677,238 руб.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определение суда от 25.06.2023 г. оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО4

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «ТЕРС».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Суфиянову ФИО14, Суфияновой ФИО15, ФИО5 ФИО18 ФИО17, ФИО6 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 ФИО19, Суфияновой ФИО20 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23.

Взыскать в солидарном порядке с Суфиянова ФИО24 (паспорт 

<

данные изъяты> Суфияновой ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 ФИО26 ФИО27 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 ФИО28 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 г. в размере 2706818,28 руб., в том числе: 2413330,60 руб. - сумма остатка основного долга, 293487,68 руб. - сумма процентов за период с 21.11.2013 г. по 19.01.2024 г., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 19.01.2024 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12,5 % годовых, а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 32955,95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 677,28 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> принадлежащую Суфиянову ФИО30, Суфияновой ФИО29 с установлением начальной продажной стоимости 3107752,80 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Суфияновой ФИО31 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

Судья подпись Е.П. Корнилова