52RS0002-01-2019-004658-93 копия

Гр. дело № 2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить детали, поврежденные в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 441 рубль. 

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика: 

материальный ущерб в размере 136 300 рублей

расходы по оценке в размере 5500 рублей

расходы по дефектовке в размере 1200 рублей

почтовые расходы в размере 211 рублей

расходы по оплате госпошлины в размере 4266 рублей

расходы на представителя в размере 15 000 рублей

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить детали, поврежденные в ДТП, мотивировав требования следующим.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вектор» имеется перечень деталей поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Аурис г/н (№), подлежащих замене при ремонте автомобиля. 

Оставляя замененные запчасти, а также получая за них возмещение стоимости, ФИО2, по мнению ФИО3, получит неосновательное обогащение.

ФИО3 с учетом измененных требований просит суд обязать ФИО2 вернуть подлежащие замене детали, а именно: номерной знак KNPL3, рамку номерного знака KNPL0, бампер 52119 0D901, усилитель бампера 52131 52070, решетку радиатора 53101 52010, эмблему производителя 75331 52010, бампер задний 52751 52030, щиток задка 58307 52020, противотуманный фонарь 81591 52070 в том виде, в каком они находились на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.); в случае невозврата ФИО2 подлежащих замене деталей в течение 5 дней после получения суммы ущерба взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере стоимости подлежащих замене деталей, которые установлены экспертным заключением ООО «Вектор» в размере 83 655 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, СК Группа «Ренессанс страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО2 (л.д. 34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2, и автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО8 (л.д.11-13)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» срок действия полиса ОСАГО ХХХ (№) истек (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано ст.14.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 441 рубль (л.д.23-42).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Экспертным заключением (№) ООО «Вектор» установлено следующее.

Заявленные и зафиксированные повреждения в акте осмотра к экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АЭБ» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. Таким образом, данные повреждения по своему характеру и локализации могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа 76400 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) составляет 189 100 рублей, стоимость годных остатков 40 900 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Вектор».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба, является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Суд считает данные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 300 рублей.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 5500 рублей (договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.17), квитанции (л.д.15-16), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 036 рублей (л.д.9)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.5-6).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб от ДТП подлежит возмещению без учета износа узлов и деталей, детали, подлежащие замене, в целях исключения неосновательного обогащения истца, должны быть переданы ФИО3

В связи с чем, требование ФИО3 о передаче ему поврежденных и заменяемых деталей транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба в полном объеме передать ФИО3 подлежащие замене детали, а именно: номерной знак KNPL3, рамку номерного знака KNPL0, бампер 52119 0D901, усилитель бампера 52131 52070, решетку радиатора 53101 52010, эмблему производителя 75331 52010, бампер задний 52751 52030, щиток задка 58307 52020, противотуманный фонарь 81591 52070.

Относительно доводов стороны ФИО3 о том, что детали должны быть возвращены в том состоянии, в котором они находились на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд обращает внимание, что при проведении ремонтных работ и демонтаже заменяемых деталей, они могут быть подвергнуты механическим воздействиям с учетом специфики детали и характера проводимых работ.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере стоимости подлежащих замене деталей в случае невозврата ФИО2 подлежащих замене деталей в течение 5 дней после получения суммы ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходит из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, устанавливаемую судом на случай неисполнения судебного акта, в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что в настоящее время в действиях ФИО2 признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения решения суда материалы дела не содержат и ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Более того, суд принимает во внимание наличие возможности у ФИО2 добровольно исполнить судебный акт на момент вынесения решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 136 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 5 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, а всего 152 247 рублей (сто пятьдесят две тысячи двести сорок семь рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить детали, поврежденные в ДТП, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба в полном объеме передать ФИО3 подлежащие замене детали, а именно: номерной знак KNPL3, рамку номерного знака KNPL0, бампер 52119 0D901, усилитель бампера 52131 52070, решетку радиатора 53101 52010, эмблему производителя 75331 52010, бампер задний 52751 52030, щиток задка 58307 52020, противотуманный фонарь 81591 52070.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись 

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь ФИО4 

Подлинное решение находится в гражданском деле (№) г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.